Klima: Der Film

1:44Sich skeptisch gegen den Klimawandel oder über ihn zu äußern, war im Grunde Karrieresuizid. Aktivisten fordern sogar, jede Skepsis unter Strafe zu stellen. Es ist die Geschichte eines Angriffs auf die individuelle Freiheit. Es ist ein wunderbarer Weg, die Macht des Staates auszubauen. Wenn es eine existenzielle Bedrohung gibt, die die ganze Welt betrifft, dann braucht man eine mächtige Weltregierung, wissen Sie, um damit fertigzuwerden. Wir sehen all diese autoritären Maßnahmen, die im Namen der Rettung des Planeten ergriffen werden. Plötzlich hat man die Bevölkerung weltweit unter Kontrolle.

2:33Wir nannten es industriellen Fortschritt. Seit der industriellen Revolution hat die freie, kapitalistische Massen- produktion immer mehr Güter für immer mehr Menschen erschwinglicher gemacht. Massenproduktion ging Hand in Hand mit Massenkonsum. Heute genießen normale Menschen einen Wohlstand, wie es ihn in der Menschheitsgeschichte nie gab. Doch man sagt uns, wir zerstörten den Planeten.

3:05Computer haben berechnet, was uns erwartet, wenn wir immer mehr produzieren und konsumieren. Das Wetter wird schlimmer. Der Planet wird kochen. Wir gierigen Menschen müssen Einschränkungen akzeptieren. Weniger konsumieren. Weniger reisen. Wer die Klimakrise leugnet, liegt nicht nur falsch, sondern ist gefährlich. Er verbreitet das Gift des Zweifels unter einer leichtgläubigen Bevölkerung. Diese Leugner sollten gemieden, beschämt und zensiert werden. Denn diese Klimaleugner sind Flacherdler. Sie sind wissenschaftsfeindlich.

3:42An der New York University lehrt einer dieser Klimaleugner. Professor Steven Koonin ist einer der führenden Physiker der USA. Er war Wissenschaftsberater von Präsident Obama sowie Vizepräsident und Provost am Caltech, einem der renommiertesten Wissenschaftsinstitute der Welt.

4:04Ich unterrichte meine Studenten an der NYU in Klimawissenschaft. Und ich sage ihnen immer: Prüft die Daten oder die Studien selbst nach. Und alle verlassen diesen Kurs mit weit geöffneten Augen. Professor Koonins Bestseller „Unsettled“ argumentiert, dass etablierte wissenschaftliche Studien, die von offiziellen Stellen anerkannt sind, die Annahme einer wie auch immer gearteten Klimakrise gar nicht stützen. Natürlich wurde ich schon als Leugner bezeichnet. Und meine Antwort lautet: Sagt mir, was ich leugne, denn ich zitiere direkt aus den offiziellen wissenschaftlichen Berichten der UN. Auch Dick Lindzen weist die Behauptungen der Klimaalarmisten zurück. Er ist einer der führenden Meteorologen der Welt, war Professor für Meteorologie in Harvard und am MIT und wirkte im Weltklimarat der UN mit, dem IPCC.

5:05Selbst der Weltklimarat, wenn man in den Bereich von Arbeitsgruppe eins schaut, also die Wissenschaft, stützt keine dieser Behauptungen. Und ich versichere Ihnen, ich war selbst dabei: Er ist voreingenommen. Aber echte Wissenschaftler stimmen manchem Unsinn nicht zu, der da verbreitet wird. Auch Will Happer ist ein Leugner und ein weiterer führender Physiker der USA. Er war Wissenschaftsberater von drei Präsidenten und Professor für Physik in Columbia und Princeton. Es wird die tückische Vorstellung verbreitet, wissenschaftliche Wahrheit werde durch Konsens bestimmt. In echter Wissenschaft gibt es immer Streit, keine Wissenschaft ist je abgeschlossen. Es ist einfach absurd, wenn es heißt, die Klimawissenschaft sei abgeschlossen.

5:58Es gibt keine abgeschlossene Wissenschaft, schon gar nicht beim Klima. Dr. John Clauser ist einer der angesehensten Wissenschaftler der Welt. 2022 erhielt er den Nobelpreis für Physik. Die Wissenschaft, die da betrieben wird, ist meiner Meinung nach erschreckend schlecht. Viele Wissenschaftler sind vehement anderer Meinung. Sie bezeichnen sich selbst als Skeptiker. Da ich nicht mehr fürchten muss, Fördergelder oder einen Job zu verlieren, nenne ich mich einen Klimawandelleugner. Diese höchst angesehenen und geachteten Wissenschaftler und andere wie sie sind keine Flacherdler. Sie leugnen die Wissenschaft nicht. Welche Belege haben sie also dazu gebracht, den Klimaalarm als Unsinn abzutun? Man sagt uns, die heutigen Temperaturen seien beispiellos und gefährlich hoch.

6:55Man kann prüfen, ob das stimmt, denn wir haben Belege für die Klimageschichte der Erde, Hunderte, Tausende, sogar Millionen Jahre zurück. Die Wüste Judäa am Toten Meer. Professor Nir Shaviv vom Racah-Institut für Physik sucht hier nach Hinweisen. Vor Jahrtausenden lag dieser Ort unter Wasser, und in den Felsen sind Linien eingeprägt, die, wenn man sie zu lesen weiß, die Klimageschichte der Erde erzählen. Und hier ist das Klima. Wir stehen im Seebett des ehemaligen Lisan-Sees. Es ist ein See, der bis zum Ende der letzten Eiszeit existierte. Damals lag der Seespiegel vielleicht 100 Meter über unserem Standort. Wenn wir das Klima der Vergangenheit rekonstruieren wollen, müssen wir nach Belegen, nach Hinweisen suchen.

7:49Und als der See existierte, bildete er Ablagerungen. Anhand dieser Schichten hier können wir tatsächlich rekonstruieren, wie sich das Klima verändert hat. Wärmeres Wasser bedeutet mehr Leben, mehr Muscheln und Knochen von Meerestieren und andere Veränderungen, die sich in den alten Schichten des Seebetts widerspiegeln. Die Linien wirken wie eine Art Thermometer, und das ist nur eine Möglichkeit, wie Geologen vergangenes Klima rekonstruieren. Anderswo können wir Tropfsteinhöhlen aufsuchen und die Jahresringe im Stalagmiten betrachten, oder wir bohren Kerne vom Meeresboden und untersuchen dort die Schichten, oder an vielen anderen Orten. Aber ich finde, das hier ist einer der schönsten Orte, weil man tatsächlich sehen kann, wie sich das Klima verändert hat.

8:42Was finden wir also, wenn wir in der Zeit zurückblicken? Vor 200 Millionen Jahren streiften Dinosaurier über die Erde, eine Erde mit fruchtbaren, dichten Wäldern voller Leben. Und zu keiner Zeit in diesen 200 Millionen Jahren war es so kalt wie heute. Geht man, sagen wir, 200 Millionen Jahre zurück, war es vielleicht 13 Grad wärmer als jetzt. Aus geologischer Sicht ist das also keineswegs beispiellos. In den letzten 500 Millionen Jahren schwankten die Temperaturen stark. Doch fast die ganze Zeit über war die Erde viel, viel wärmer als heute. Verglichen mit der letzten halben Milliarde Jahre ist die Erde jetzt außergewöhnlich kalt. Tatsächlich war es nur sehr selten so kalt. Wir sind relativ kalt. Vielleicht nicht ganz das Kälteste seit 500 Millionen Jahren, aber ziemlich nah dran. Wir erleben eine bemerkenswert kühle Phase in den letzten 550 Millionen Jahren. Tatsächlich war nur in einer einzigen anderen Phase dieser 550 Millionen Jahre die Temperatur so kühl wie jetzt.

10:03Die Säugetiere, die heute die Erde bevölkern, begannen sich vor etwa 60 Millionen Jahren zu entwickeln, als die Welt viel wärmer war als heute. Betrachten wir nur die letzten 65 Millionen Jahre. Das ist die Zeit nach dem Aussterben der Dinosaurier, die Säugetiere übernehmen die Herrschaft, und unsere Vorfahren beginnen, an Land zu leben. Jede Phase der letzten 65 Millionen Jahre war wärmer als es heute im Grunde ist. Die Säugetiere der Erde, den Menschen eingeschlossen, gedeihen offenbar, wenn es warm ist, wärmer als jetzt. Zweifellos ist warm besser als kalt in der Erdgeschichte. Wir sind eine tropische Art. Ein nackter Mensch im Schatten stirbt bei 20 °C an Unterkühlung. Wir entwickelten uns am Äquator in Afrika, und nur dank Feuer, Obdach und Kleidung konnten wir von dort schließlich weg.

10:59In den letzten 50 Millionen Jahren sanken die Temperaturen stetig und stürzten die Erde in das, was Geologen die spätkänozoische Eiszeit nennen. Wir befinden uns noch in dieser Eiszeit. Das ganze Eis an den Polen gibt es, weil wir in einer Eiszeit sind. Das weiß jeder, der etwas über die Geschichte der Erde weiß. Dies ist eine Eiszeit. Wir sind am Ende einer 50 Millionen Jahre langen Abkühlung, und sie sagen, es sei zu heiß. Wenn wir auf die letzten paar Millionen Jahre zoomen, sehen wir sinkende Temperaturen, die dabei zwischen extrem kalten und etwas milderen Phasen schwanken. Die extrem kalten Phasen heißen Glaziale Maxima, wenn der Planet größtenteils von Eis bedeckt ist, und die etwas weniger kalten heißen Glaziale Minima, wenn nur an den Polen Eis liegt.

11:48In den letzten 10.000 Jahren befinden wir uns glücklicherweise in einem etwas weniger kalten glazialen Minimum, dem sogenannten Holozän. Bei milderem Wetter kamen die Menschen aus ihren Höhlen, und vor mehreren tausend Jahren entstanden die ersten großen Zivilisationen in einer glücklichen Phase, die laut vielen Studien deutlich wärmer war als heute. Das ist das Holozäne Klimaoptimum. Es hieß Optimum, weil man dachte, wärmer sei besser. Seither sind die Temperaturen gesunken und begannen zu schwanken. Zur Römerzeit gab es eine herrlich warme Phase, gefolgt von einer harten Kälteperiode im Frühmittelalter. Dann kam die milde Mittelalterliche Warmzeit, laut vielen Studien so warm oder wärmer als heute, gefolgt von einer besonders kalten Phase, der Kleinen Eiszeit, möglicherweise der kältesten der letzten 10.000 Jahre.

12:46Und hier ist sie: die Römische Warmzeit, das kalte Frühmittelalter, die Mittelalterliche Warmzeit und dann die sehr kalte Kleine Eiszeit, von der wir uns seit etwa 300 Jahren erholen. Die längste instrumentelle Temperaturaufzeichnung der Welt stammt aus Mittelengland, und sie zeigt Folgendes. Seit dem Tiefpunkt der Kleinen Eiszeit um 1650 ist die Temperatur sanft gestiegen, um etwas mehr als ein Grad Celsius. Die Temperaturreihe aus Mittelengland ist ein Weltschatz. Es ist die längste ununterbrochene Aufzeichnung, die wir haben, und sie ist sicherlich nicht besonders alarmierend. Es begann in den Tiefen der Kleinen Eiszeit, und man sieht die leichte Erwärmung, die auf die Kleine Eiszeit folgte. Und es gibt sicherlich nichts Alarmierendes, was heute ganz am Ende der Aufzeichnung geschieht. Der Großteil der heutigen Erwärmung ist die Erholung von der Kleinen Eiszeit, was auch immer sie verursacht hat.

13:46Wir sprechen über die gesamte Industriezeit, in der es etwa ein Grad Celsius war. Um dieses eine Grad einzuordnen, schauen wir uns den Central Park in New York an. Aufzeichnungen zeigen, dass sich die Temperatur hier seit 1940 insgesamt nicht verändert hat. Doch von einem Jahr zum nächsten kann die Durchschnittstemperatur um drei Grad Celsius schwanken, ohne dass viele New Yorker es bemerken. Tatsächlich liegt zwischen dem wärmsten Jahr der 1960er und dem kühlsten im Jahr 2000 ein Unterschied von fünf Grad Celsius. Die Durchschnittstemperatur an diesem Tag in diesem Jahr kann um fünf Grad von der vor einem oder zwei Jahren abweichen. Wenn ich Leute salbadern höre, anderthalb Grad führten zum Ende der Zivilisation, denke ich: Was haben die geraucht?

14:39Sind Sie verrückt? Also gut, … Laut Thermometermessungen seit 1880 gab es einen sehr milden Temperaturanstieg. Nur durch das Strecken der y-Achse in dieser Grafik wird der Anstieg sichtbar. Das ist die steigende Linie, die offizielle Stellen als Beweis für die globale Erwärmung nutzen. Aber ist sie korrekt?

15:03Professor Ross McKitrick ist Experte für statistische Analyse an der Universität Guelph. Ihm fiel an modernen Thermometeraufzeichnungen etwas Merkwürdiges auf. Thermometer, selbst in derselben Region, liefern sehr unterschiedliche Werte, je nachdem, wo sie stehen. Mich interessierte die Frage, wie man das räumliche Muster der Erwärmung erklärt. Manche Orte erwärmen sich stark, andere kaum. Es zeigt sich, dass es stark mit dem räumlichen Muster der wirtschaftlichen Aktivität korreliert. Wo mehr Menschen sind und mehr menschliche Aktivität herrscht, gibt es mehr Wärme. Das nennt man den urbanen Wärmeinseleffekt. Der urbane Wärmeinseleffekt ist im Grunde London, oder? Nehmen Sie London. Mit Gebäuden, mit viel Aktivität sind es meist ein paar Grad mehr.

15:48Ich meine, wir reden jetzt von Celsius, richtig? Selbst vier oder fünf Grad Celsius wärmer als am Stadtrand. Das ist ein Phänomen der Urbanisierung. Heutzutage ist der offensichtliche Effekt Beton, der Wärme speichert. Das lässt sich mit einer Satelliten-Wärmekarte von Paris veranschaulichen. Das Zentrum von Paris kann bis zu fünf Grad Celsius wärmer sein als das umliegende Land. Paris, London, Peking, Schanghai, was Sie wollen, Neu-Delhi – alle zeigen diese Effekte ganz deutlich. Wie hat sich das auf die offiziellen Temperaturaufzeichnungen ausgewirkt? Im frühen 20. Jahrhundert stellte man Wetterthermometer üblicherweise am Stadtrand auf. Nah genug für die tägliche Kontrolle, aber fern der Wärme des Stadtlebens.

16:35Doch im Lauf des 20. Jahrhunderts sind diese Städte gewachsen. Vororte haben sich ausgebreitet. Es gibt mehr Straßen, mehr Autos. Thermometer, die einst außerhalb der Städte standen, sind nun von Einkaufszentren, Büros, Fabriken und Wohnhäusern umgeben. Diese Städte und alle Standorte von Thermometern sind im Durchschnitt in der Bevölkerung gewachsen, sagen wir, seit 1880. Um die Thermometer herum wachsen Gebäude. Es gibt Parkplätze. Es gibt also all diese klimafremden Einflüsse, die die Temperaturen beeinflussen, was Fragen zur Qualität der Thermometerdaten für die Überwachung der globalen Erwärmung aufwirft. Um diese Verfälschung der Daten zu korrigieren, bietet sich an, nur Aufzeichnungen ländlicher Wetterstationen zu nutzen, die weniger von der Urbanisierung betroffen sind.

17:26Das hat nun ein Team unter Leitung von Dr. Willie Soon getan. Wir kombinieren alle besten ländlichen Stationen. Alles, was sich korrigieren lässt, korrigieren wir. Und wir zeigen: Wenn man diesen Datensatz nicht nutzt, sondern nur ländliche Daten, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Laut ländlichen Temperaturaufzeichnungen stiegen die Temperaturen ab den 1880ern, erreichten aber in den 1940ern ihren Höhepunkt. Dann gab es eine deutliche Abkühlung bis in die 1970er. Danach erholen sich die Temperaturen, liegen aber heute kaum höher als in den 1940ern. Wir sehen im Grunde eine Erwärmung von den 1900ern, 1850ern oder so bis in die 1930er und 40er, dann eine deutliche Abkühlung bis in die 70er, etwa 76. Statt eines langfristigen, systematischen Erwärmungstrends gibt es eine Variabilität über mehrere Jahrzehnte, etwa alle 50, 60 Jahre eine Schwankung.

18:24Nicht nur ländliche Thermometer zeigen wenig Erwärmung. Handelsschiffe und andere Marineschiffe messen die Meerestemperatur seit dem 19. Jahrhundert. In Rot sehen wir die Landtemperaturen seit den 1860ern, aufgebläht durch städtische Thermometer. Die Meerestemperaturen sind in Blau. Ab etwa 1900 beginnen die beiden auseinanderzulaufen. Die Meeresdaten zeigen im 20. Jahrhundert weit weniger Erwärmung, und das Muster ähnelt eher den ländlichen Temperaturdaten.

18:57Das Meer soll ja sozusagen nicht vom urbanen Wärmeinseleffekt verunreinigt sein. Stimmt das? Ja? Vergleicht man also beide Aufzeichnungen innerhalb der Unsicherheitsspanne, passt dieses Verhalten tatsächlich. Wissenschaftler haben die Temperaturänderung auch anhand von Baumringen untersucht, die wiederum sehr wenig Erwärmung zeigen. Es gibt einen sanften Anstieg bis Mitte des 20. Jahrhunderts, eine Abkühlung bis in die 1970er, gefolgt von einer milden Erholung. Wieder zeigt sich, dass die Temperaturen heute kaum von denen der 1930er und 40er abweichen und das Muster den ländlichen Temperaturen stark ähnelt.

19:34Auch Satelliten scheinen eine andere Geschichte zu erzählen. Unsere Fähigkeit, die globale Temperatur genau zu messen, machte einen Sprung, als Satelliten begannen, die Erde zu umkreisen. Einer der Wissenschaftler, die den Einsatz von Satelliten zur Temperaturmessung Pionierarbeit leisteten, ist Dr. Roy Spencer, in den 1980ern leitender Klimawissenschaftler am Marshall Space Flight Center der NASA. Wir überlegten beim Mittagessen, ob wir nicht Satelliten nutzen könnten, um die globalen Temperaturen zu überwachen, denn das Thermometernetz ist weltweit ziemlich dürftig, da ist es schwer, eine globale Temperatur zu ermitteln. Dr. Spencers Entwicklung von Wettersatelliten war revolutionär. Er und sein Kollege Professor John Christy erhielten die NASA-Medaille für außergewöhnliche wissenschaftliche Leistungen.

20:24Unsere Satellitendaten beginnen im Januar 1979. Ab da haben wir vollständige globale Abdeckung, und zwar bis heute. Es gab eine entscheidende Temperaturfrage, die Satelliten einzigartig gut beantworten konnten: Hat sich in die globalen Temperaturdaten über Land eine Scheinerwärmung eingeschlichen, die nur auf Bevölkerungswachstum zurückgeht? Das haben wir in letzter Zeit viel analysiert und daran gearbeitet, und wir stellen fest, dass sie, besonders in städtischen Gebieten, groß ist. Seit 1880 geht der Großteil der Erwärmung offenbar auf den urbanen Wärmeinseleffekt zurück. Wir haben das Glück, einige unabhängige Wissenschaftler wie John Christy und Roy Spencer mit ihren Satelliten-Temperaturmessungen zu haben.

21:15Wissen Sie, die Temperaturaufzeichnungen spielten verrückt. Sie stiegen wie verrückt, ohne Grenzen. Aber nun müssen sie sich damit abfinden, dass es diese unabhängige und wahrscheinlich bessere Methode gibt, die Temperatur des ganzen Globus zu messen, und die ist überhaupt nicht alarmierend. Belege aus mehreren Quellen stimmen nun überein: Die offizielle globale Temperatur- aufzeichnung, wie Regierungen sie nutzen und die Medien weltweit sie melden, zeigt viel zu viel Erwärmung in den letzten 120 Jahren, künstlich aufgebläht durch Urbanisierung. Man betrachte die Wetterballon-Daten, die Satellitendaten, die ländlichen Daten, die Ozeandaten: Sie erwärmen sich bei Weitem nicht so stark wie das Land. All diese Hinweise zeigen, dass der große Erwärmungsimpuls in den Daten die Landaufzeichnung der Nordhalbkugel ist.

22:10Und genau dort findet auch der Großteil dieser Datenverfälschung statt. Doch lässt sich von der milden Erwärmung der letzten 300 bis 400 Jahre irgendetwas menschlichen CO2-Emissionen zuschreiben? Professor Henrik Svensmark besucht die Hebräische Universität Jerusalem und spaziert durch den Evolutionsgarten, der die ältesten noch lebenden Pflanzenarten der Erde bewahrt. Diese Pflanzen sind nicht nur schön anzusehen. Sie können uns auch etwas über den CO2-Gehalt der Atmosphäre in der geologischen Vergangenheit der Erde verraten. Hier haben wir einen Ginkgobaum, ein lebendes Fossil in dem Sinne, dass diese Baumart vor etwa 270 Millionen Jahren erstmals auftrat. Auf der Blattunterseite befinden sich die sogenannten Spaltöffnungen, die Zellen, über die sie CO2 aufnehmen.

23:11Sie messen also tatsächlich, wie viel CO2 in der Luft ist, und passen die Zahl der Spaltöffnungen an den CO2-Gehalt an. Wenn man Fossilien untersucht und zählt, wie viele es zu verschiedenen Zeiten gab, sagt das etwas über den CO2-Gehalt in der Vergangenheit aus. Was finden wir also, wenn wir in der Zeit zurückblicken? Fast die gesamten letzten 500 Millionen Jahre über war der CO2-Gehalt der Atmosphäre weit, weit höher als jetzt. Selbst mit dem Beitrag der modernen Industrie zum CO2-Gehalt ist der atmosphärische CO2-Gehalt heute nach geologischen Maßstäben fast so niedrig wie nie zuvor. Derzeit haben wir etwa 400 ppm. Vor 50 Millionen Jahren waren es vielleicht 2.000 ppm. Also eine viel, viel höhere CO2-Konzentration.

24:09Ich glaube, aktuelle Schätzungen für das globale CO2 liegen heute bei etwa 423 ppm. Im Phanerozoikum, den letzten 550 Millionen Jahren, sähen wir CO2 in der Größenordnung von 7.000 ppm. CO2 ist Pflanzennahrung, und die Folge viel höherer CO2-Werte in der Vergangenheit war eine viel, viel grünere Welt. Zeiten erhöhten CO2s sind tendenziell Zeiten riesiger Artenvielfalt auf dem Planeten. Tatsächlich leben wir, über die letzten 550 Millionen Jahre betrachtet, in einer CO2-Hungersnot. Auf dem Tiefpunkt des jüngsten glazialen Maximums sank der CO2-Gehalt der Atmosphäre so tief, dass alles Leben auf der Erde fast ausstarb. Es heißt, CO2 sei höher als je in 100.000 Jahren, aber man verschweigt, dass das CO2 in dem betreffenden Zeitraum so tief sank, dass alles Leben auf der Erde beinahe starb.

25:06Vor 20.000 Jahren war CO2 auf dem niedrigsten Stand der gesamten Erdgeschichte: 180 ppm. Wäre es um weitere 30 ppm gesunken, wären wir alle tot. Es gibt einen CO2-Tiefpunkt, an dem die Photosynthese so ineffizient wird, dass Pflanzen sterben würden. Danach beginnt alles andere zu verenden. Während des letzten glazialen Maximums gibt es gute Belege, dass in vielen Teilen der Welt Pflanzen aus CO2-Mangel hungerten. Wir sollten also sehr dankbar sein, dass die CO2-Werte wieder steigen. Wir sind noch weit von den historischen Normalwerten entfernt, die bei mehreren tausend ppm lägen. Es gibt nicht genug fossile Brennstoffe, um dorthin zu kommen, aber wir machen zumindest einen Anfang. Aber hat der kleine jüngste CO2-Anstieg die Temperatur beeinflusst?

26:01Wir würden Ihnen jetzt ein Bild von CO2 zeigen, aber das geht nicht, weil es unsichtbar ist. CO2 macht nur einen winzigen Bruchteil der Gase in der Atmosphäre aus, nur 0,04 Prozent. Es ist nur eines von 25 Treibhausgasen, die zusammen nur einen Teil des komplexen Klimasystems der Erde bilden. Welchen Beleg gibt es also, dass dieses Spurengas einen spürbaren Einfluss auf das Klima hat? Wenn es stimmte, dass höhere CO2-Werte höhere Temperaturen verursachen, müssten wir das in der Klimageschichte der Erde sehen können. Hier bohren Wissenschaftler in uralte Eisbohrkerne. Diese Bohrkerne verraten uns sowohl die früheren Temperaturen als auch den CO2-Gehalt. Wissenschaftler haben tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 gefunden.

26:49Das Problem: Er verläuft andersherum. Für die letzten paar Millionen Jahre des Eiszeitalters, in dem wir leben, stimmt es also: CO2 und Temperatur korrelieren. Wäre aber CO2 der Antreiber, müsste es sich zuerst ändern und die Temperatur erst danach. Wenn man sich die Daten genau ansieht, zeigt sich genau das Gegenteil. Zuerst steigt die Temperatur, und etwa ein bis einige Jahrhunderte später beginnt auch der CO2-Gehalt zu steigen. Es ist längst bekannt, dass sich zuerst die Temperatur ändert. Die Temperatur steigt, danach steigt das CO2. Die Temperatur sinkt, das CO2 sinkt. Eiszeiten beginnen, wenn das Kohlendioxid am höchsten ist, und enden, wenn es am niedrigsten ist. Das ist genau das Gegenteil dessen, was geschähe, wenn Kohlendioxid die Temperatur steuern würde.

27:44Ob CO2 das Klima antreibt, lässt sich leicht klären. Man kann Hunderte Millionen Jahre zurückblicken: Der CO2-Gehalt hat sich oft drastisch verändert. Hat das die Temperatur verändert? Nein, absolut nicht. CO2 hat in der Vergangenheit nie Temperaturänderungen angetrieben, niemals. Auch in jüngster Zeit ist nicht klar, dass CO2 irgendeinen Einfluss auf die Temperatur hat. Hier sehen wir den industriellen CO2-Ausstoß seit 1750. Von der Mitte des 19. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts gab es nur einen leichten Anstieg. Erst in den 1940er-Jahren hebt die industrielle CO2-Produktion richtig ab. Aber das passt nicht zur Temperaturaufzeichnung. Laut Thermometern in ländlichen Gebieten fand der Großteil der Erwärmung der letzten 200 Jahre vor den 1940ern statt und hat sich seither kaum verändert.

28:32Eine der Peinlichkeiten, über die der IPCC nicht gern spricht: Die 1930er-Jahre, als der menschliche Einfluss viel kleiner war, waren besonders warm. Das ist das Rätsel: In der frühen Phase mit so starker Erwärmung von 1900 bis in die 1930er und 1940er konnte CO2 den Temperaturanstieg unmöglich verursachen. Dass die 1930er und frühen 40er so heiß waren, ist rätselhaft. Noch rätselhafter ist, was dann geschah. Zum Ende des Zweiten Weltkriegs stieg das CO2 stark an, und trotzdem sank die Temperatur. Von 1940 bis 1970 stieg das CO2 weiter, doch es kühlte sich ab. Was war los? Journalisten schrieben über die kommende Eiszeit. Sie war auf dem Titelblatt des Time Magazine. In den 1970ern war die neue Eiszeit das große Thema.

29:25Und wie sieht es seit den 1970ern aus? Laut Klimacomputermodellen hätte steigendes CO2 in den letzten fünfzig Jahren zu diesem Temperaturanstieg führen müssen. Aber zahlreiche Satelliten- und Ballonmessungen zeigen, dass tatsächlich Folgendes geschah. Klimamodelle. Die Satellitendaten zeigen, dass sich die globale Atmosphäre nicht so schnell erwärmt, wie es die Klimamodelle vorhersagen. Es gibt inzwischen etwa zwei Dutzend Klimamodelle, an denen seit Jahrzehnten gearbeitet wird. Es wurden Milliarden, ja Dutzende Milliarden Dollar in diese Klimamodellierung investiert. Und im Allgemeinen stellen wir fest, dass praktisch alle Klimamodelle für den Zeitraum von 1979 bis heute zu viel Erwärmung erzeugen. Selbst wenn wir annehmen, dass die Bodenthermometer richtig liegen, zeigen sie nicht so viel Erwärmung, wie die meisten Klimamodelle sie für, sagen wir, die letzten 50 Jahre vorhergesagt haben.

30:27Die Modelle liegen einzeln und selbst gemeinsam falsch, auch wenn man alle in sogenannten Ensembles mittelt. Man erkennt schon: Die Hauptstützen der Klimaalarm-Bewegung, diese riesigen Computermodelle, sind offensichtlich falsch. Sie stimmen nicht mit unseren Beobachtungen überein. Alle laufen viel zu heiß. Die geografische Verteilung der Temperaturen treffen sie nicht annähernd. Die El-Niño- und La-Niña-Zyklen auch nicht. Das ist einfach Unsinn. Alle Klimamodelle beruhen auf der Annahme, dass CO2 die Temperaturänderung antreibt. Aber tatsächliche Beobachtungen und historische Belege deuten klar darauf hin, dass es nicht so ist. Ja, ich behaupte, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen CO2 und Klimawandel gibt.

31:20Das ist meiner Meinung nach alles kompletter Quatsch. Es stimmt nicht, dass die Erde jetzt wärmer ist als in der Vergangenheit. Das ist eine Lüge. Es stimmt nicht, dass CO2 höher ist, als es sein sollte. Das ist eine Lüge. Das Klima der Erde hat sich in ihrer langen Geschichte viele Male verändert und wird sich auch ohne unser Zutun weiter verändern. Das Klima ändert sich eben immer. Wer leugnet den Klimawandel? Es ändert sich ständig. Aber wenn CO2 den Klimawandel nicht antreibt, was dann? In der Erdatmosphäre wirken mächtige Kräfte, und die vielleicht mächtigsten von allen sind Wolken. CO2 ist für die Steuerung des Erdklimas ziemlich unbedeutend. Wichtig sind die Wolken. Wolken absorbieren überhaupt keine Energie.

32:19Sie reflektieren das gesamte Sonnenlicht zurück ins All. Große, helle, weiße Wolken. Wenn man sich die Erde ansieht, sieht man sehr viele davon, und sie schwanken von einem Tag auf den anderen dramatisch.

32:37Die Wirkung von CO2 ist dagegen trivial. Aber was bestimmt Anzahl und Dichte der Wolken auf der Erde? Professor Henrik Svensmark vom Dänischen Nationalen Weltrauminstitut ist in Jerusalem beim Astrophysiker Nir Shaviv. Gemeinsam erforschen sie die Wolkenvariation und ihre Wirkung auf das Klima. Und seltsamerweise fanden sie einen Zusammenhang zwischen Wolken und explodierenden Supernovae weit entfernt in unserer Galaxie. Große Sterne leben nicht sehr lange. Relativ gesehen nur ein paar Millionen Jahre, bis zu 40 Millionen Jahre. Aber sie beenden ihr Leben in einer gewaltigen Explosion, die wir Supernova nennen.

33:24Eine explodierende Supernova schleudert riesige Mengen an Trümmern hinaus, winzige geladene subatomare Teilchen, die man kosmische Strahlung nennt und die sich fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Wenn sie auf die Erde treffen, entwickeln sie sich zu Keimen, die Wasserdampf anziehen und Wolken bilden.

33:44Professor Shaviv bemerkte, dass die Wolkenbedeckung der Erde mit unserer Reise durch die Milchstraße zusammenhängt. Während unser Sonnensystem über Millionen Jahre die Galaxie umkreist, durchquert es die Spiralarme der Galaxie, dichte Sternhaufen. Dabei sind wir mehr oder weniger wolkenbildender kosmischer Strahlung ausgesetzt. Das entspricht historischen Temperaturänderungen auf der Erde. Das Verblüffende ist: Mithilfe der Geologie kann man das Klima der Erde der letzten Milliarde Jahre rekonstruieren, ebenso unsere galaktische Reise, und beides erzählt dieselbe Geschichte. Aber wie steht es um Temperaturänderungen auf kürzeren Zeitskalen? Die Sonne, unsere Quelle für Wärme und Licht, eine brodelnde Masse gigantischer Magnetstürme, die in Stärke und Anzahl im Lauf der Zeit schwanken und die Erde direkt und indirekt beeinflussen.

34:45Wenn sie sehr aktiv ist, schickt die Sonne riesige Böen von Sonnenwind durch das Sonnensystem. Der Sonnenwind erwärmt uns indirekt, indem er als Barriere wirkt und die Zahl der wolkenbildenden kosmischen Strahlen begrenzt, die die Erde erreichen. Von der Sonne haben wir also den Sonnenwind. Er trägt das Magnetfeld der Sonne weit hinaus und wirkt wie ein Schild gegen die kosmische Strahlung. Ist die Sonne aktiver, gibt es einen stärkeren Sonnenwind, weniger kosmische Strahlung erreicht das innere Sonnensystem und die Atmosphäre. Die dann gebildeten Wolken sind weniger weiß. Sie reflektieren weniger Sonnenlicht, was bedeutet, dass es hier auf der Erde wärmer wird. Hier ist eine Proxy-Rekonstruktion der Ozeantemperaturen über Tausende von Jahren.

35:38Und hier die der Sonnenaktivität im selben Zeitraum. Was die Ozeantemperatur verändert, sind eindeutig Schwankungen der Sonnenaktivität. Weil der IPCC darauf besteht, dass nur CO2 das Klimasystem antreiben kann, schaltet er im Grunde die Sonne ab, nicht wahr? Für ihn ist die Sonne nur eine Hintergrundsache, die nichts bewirkt. Der Astrophysiker Willie Soon beschloss, sich die Temperaturaufzeichnung ländlicher Gebiete der letzten 150 Jahre noch einmal anzusehen. Dann betrachtete er die Aufzeichnung der Sonnenaktivität im selben Zeitraum. Für Dr. Soon war klar, dass die Sonne und nicht CO2 die Temperatur antrieb. Stand 2023 sagt der IPCC, dass die Sonne absolut keine Chance hat, die Veränderungen des Klimasystems im großen Maßstab zu erklären, etwa die globale Erwärmung auf der Nordhalbkugel.

36:35Wir sagen nein. Wir können leicht zeigen, dass die Sonne alles erklären kann. Null für das CO2, 100 % für die Sonne. Wie bitte? Warum werden diese und andere Studien in den Mainstream-Medien nie erwähnt? Und wenn der Klimawandel natürlich ist, was sollen wir dann von der angeblich erschreckenden Zunahme extremer Wetterereignisse halten, von Hitzewellen und Hurrikanen, Waldbränden, Dürren und dem Rest? Mein erster Instinkt als Wissenschaftler, und was ich meinen Studenten beibringe, ist: Sehen wir uns die Daten an. Und dann stellt man fest, wie man in den IPCC-Berichten selbst nachlesen kann, dass es ziemlich schwer ist, Trends bei Extremereignissen zu finden, geschweige denn sie menschlichen Einflüssen zuzuschreiben.

37:28Seit Jahrzehnten wird den Leuten eingeredet, dass jedes Mal, wenn das Wetter schlecht ist, Klimawandel und Treibhausgase schuld sind. Ich denke, die Leute können da inzwischen nicht anders. Gibt es eine Hitzewelle, denkt sofort jeder: Oh, was haben wir dem Wetter angetan? Wenn jemand in den Nachrichten sagt, das sei der wärmste Tag seit 1980 oder so, kann man die Temperaturaufzeichnungen nachschlagen und selbst sehen, ob es in den 1930ern nicht tatsächlich wärmer war, was oft der Fall ist. Die US-Temperaturaufzeichnungen sind die besten der Welt. Und hier ist die offizielle Aufzeichnung der US- Regierung zu Hitzewellen in den USA im letzten Jahrhundert. Sie zeigt sehr deutlich, dass es in den 1930ern weit mehr Hitzewellen gab als heute.

38:17Nicht nur gab es in den 1930ern mehr Hitzewellen, sie waren damals auch viel heißer als die heutigen. Ebenso zeigen offizielle Zahlen, dass die Zahl der heißen Tage in den USA deutlich zurückgegangen ist.

38:33In den 1930ern war es in den USA viel heißer. In North Dakota wurden 121 Grad Fahrenheit erreicht. In South Dakota waren es 120 Grad. In Wisconsin 114 Grad. Solche Temperaturen liegen völlig außerhalb dessen, was Menschen heute erleben. Ein häufiger Irrtum ist die Annahme, dass eine höhere Durchschnittstemperatur mehr heißes Wetter bedeutet. Aber das stimmt nicht. Hier noch einmal die Temperaturreihe von Zentralengland, die längste instrumentelle Temperaturaufzeichnung der Welt. Die Sommertemperaturen der letzten 300 bis 400 Jahre seit dem Ende der Kleinen Eiszeit haben sich kaum verändert. Es sind die Wintertemperaturen, die leicht gestiegen sind. Das Klima der Erde ist nicht heißer geworden, sondern milder.

39:21Das beobachtet man weltweit, wenn man sich die Temperatur- aufzeichnungen ansieht. Hohe Temperaturen sind fast unverändert. Aber kalte Temperaturen nachts oder im Winter steigen ein wenig. Nicht sehr stark, aber man kann es messen. Steigt der Durchschnitt, liegt das eher daran, dass die kältesten Temperaturen wärmer werden, es wird also milder statt heißer. Was ist mit der zunehmenden Zahl an Waldbränden, von der man uns oft erzählt? Betrachtet man die tatsächliche Zahl der Waldbrände anhand von Satellitenbeobachtungen, sinkt sie tatsächlich. Hier ist eine Schätzung der weltweiten Waldbrände seit 1900. Sie zeigt einen deutlichen Rückgang. Und hier eine Aufzeichnung der von Waldbränden betroffenen Flächen in den USA.

40:12Sie zeigt, dass die Waldbrände in den 1930ern weitaus schlimmer waren. Aus den 1930ern und 1920ern, aus denen es Daten gibt, waren sie riesig. Fünf- bis zehnmal größer als heute. Und Hurrikane? Die USA haben mit Abstand die besten Aufzeichnungen zur Hurrikanaktivität weltweit. In den letzten 120 Jahren gibt es insgesamt keine Veränderung. Der Trend ist sogar leicht rückläufig.

40:41Schaut man sich die Daten zu Hurrikanen an, genauer gesagt tropischen Wirbelstürmen, gibt es keinen langfristigen Trend. Und der Rest der Welt? Hier ein Diagramm der weltweiten Hurrikanaktivität der letzten 40 Jahre. Hurrikane gibt es schon immer. Wir haben gute Proxy-Daten zu Hurrikanen, und ihre Häufigkeit hat sich nicht verändert. Selbst der IPCC räumt das ein. Was ist mit schmelzenden Eiskappen und Dürre? Hier eine Satellitenaufzeichnung der Temperatur in der Antarktis seit den späten 1970ern. Sie zeigt keinerlei Anstieg. Und hier eine Aufzeichnung der weltweiten Dürre seit 1950. Es gibt überhaupt keinen erkennbaren Anstieg. Eisbären sollen angeblich aussterben, aber Studien deuten darauf hin, dass ihre Zahl wächst.

41:33Das Great Barrier Reef hat natürlich zuletzt Rekordwerte erreicht. Einen Klimanotstand gibt es auf diesem Planeten derzeit nicht. Dafür gibt es keinen Beleg. Ja, die Geschichte von den Extremwetterereignissen ist einfach absurd. Sie hat keinerlei Grundlage. Sie beruht nur auf Propaganda. Die tatsächlichen Daten zeigen das Gegenteil. Ich habe Ihnen die offiziellen Daten gezeigt, die offizielle Wissenschaft. Sagen Sie mir, was ich leugne. Der Klimaalarm ist Unsinn. Er ist ein Schwindel. „Schwindel“ mochte ich nie. „Betrug“ ist meiner Meinung nach das bessere Wort, aber ich kann auch mit „Schwindel“ leben.

42:13Aber warum sagt man uns immer wieder, der menschengemachte Klimawandel sei eine unbestrittene wissenschaftliche Tatsache, über jede Frage und jeden Zweifel erhaben? Um das zu beantworten, müssen wir den sogenannten Konsens zum Klimawandel prüfen.

42:32Bis in die 1980er war die globale Erwärmung kaum mehr als eine exzentrische Schauergeschichte radikaler Umweltschützer. Doch dann nahm sich ein ehrgeiziger junger Senator der Sache an: Al Gore, der bald Vizepräsident wurde. Eine Milliarde Dollar jährlich an öffentlichen Geldern wurde für die Erforschung des Klimawandels bereitgestellt. Das stieg schnell auf zwei Milliarden. Bis zu diesem Niveau. Forscher verschiedener Fachrichtungen begannen, diese Klimagelder zu beantragen. Wer Geld bekommen will, das „Klima“ heißt, nimmt, was er gerade macht, und fügt ein bisschen Klimasprache hinzu, und los geht's. Man erforscht das Sexualverhalten von Kakerlaken. Dann ergänzt man: „und die Auswirkungen des Klimas“. Ich muss meinem Förderantrag nur eine kleine Wendung hinzufügen, um zu erklären, dass ich befürchte, der Klimawandel bedeute den Tod aller Ahornbäume, und schon ist man förderberechtigt.

43:35Wissenschaftler aller Art stellten sich für Klimagelder an. Das Klima wurde zu einem spannenden neuen Interessengebiet für Soziologen, Biologen, Professoren der Anglistik, Dozenten der Gender Studies und viele mehr. Und es diente auch dazu, eine Gemeinschaft zu schaffen. Man ist jetzt Klimawissenschaftler, obwohl man nichts über die Physik des Klimas weiß. Tausende Aufsätze erschienen über Klimawandel und Prostitution, Klimawandel und Bier, Klimawandel und den Schwarzen Tod, Klimawandel und Behinderung, Klimawandel und Videospiele und alles andere Vorstellbare. Es gibt eine fast komische Liste von Studien. Googeln Sie einfach „Klimawandel“, und es taucht alles Mögliche auf. Nur wenige dieser Arbeiten stellten je infrage, ob der Klimawandel überhaupt stimmt.

44:28Hat man die Forschung gemacht und schreibt die Arbeit, stellt man manchmal fest, dass es gar keinen Klimaeffekt gibt, muss aber trotzdem in seinen Aufsätzen schreiben: Ja, der Klimawandel ist real, wir müssen das nur noch weiter untersuchen. Da so wenige dieser sogenannten Klimastudien die Idee des Klimawandels infrage stellten, wurde ein wissenschaftlicher Konsens erklärt. Der Klimawandel muss wahr sein. Das Klima wurde auch zum neuen Schwerpunkt staatlich finanzierter Forschungseinrichtungen. Wissenschaftliche Forschung in den USA wird überwiegend durch staatliche Fördergelder finanziert, und was auch immer der Staat fördert, bestimmt weitgehend, welche Wissenschaft betrieben wird. Im Kalten Krieg wurden viele staatliche Forschungseinrichtungen gegründet.

45:19Doch das Ende des Kalten Krieges und der Druck auf die Staatsausgaben haben viele in Erklärungsnot gebracht, wie sie ihre weitere Finanzierung rechtfertigen sollen. Der US-Kongress finanziert nur Probleme, also Forschung zu Problemen, ob das Geld an die NASA geht, die NOAA, die National Science Foundation, das Energieministerium oder irgendeine andere Behörde mit Buchstabenkürzel. Es war immer ein Problem, die eigene Forschung oder Existenz zu begründen, die Daseinsberechtigung. Und so war das Klima ein Geschenk des Himmels. Wenn der Kongress bereit ist, einen dafür zu bezahlen, Belege für die globale Erwärmung zu finden, dann werden wir Wissenschaftler sie eben finden, denn dafür werden wir bezahlt. Und raten Sie mal: Findet man keine Belege oder sagt, die Belege deuten auf kein Problem hin, endet die Förderung. Das korrumpiert völlig, wie wir die Wissenschaft betrachten.

46:15Wie hieß noch der berühmte Gangster, den man fragte, warum er Banken ausraubt? Er sagte: Na, weil dort das Geld ist. Der Klimaalarm brachte Geld. Und je größer die angebliche Bedrohung, desto mehr Geld schien zu fließen. Das öffentlich finanzierte Wissenschaftsestablishment hatte nun ein direktes finanzielles Interesse daran, den Alarm hochzuspielen. Es gibt also einen riesigen Anreiz, zu übertreiben oder überspitzt zu reden, selbst wenn die Daten nicht genau stützen, was man sagt, denn das bringt das Geld. Ich saß in diesem Boot. Als Doktorand habe ich den Klimawandel ziemlich oft verteidigt, denn in Wahrheit habe ich nicht viel darüber nachgedacht, sondern mir gesagt: Es bekommt enorm viel Aufmerksamkeit.

47:01Es bringt jede Menge Geld in die Geowissenschaften. Auch wenn ich die ganze Übertreibung nicht glaube, wo liegt das Problem? Ende der 1990er gewann das, was als Umwelt-Schauergeschichte begonnen hatte, an Schwung.

47:22Westliche Regierungen und ihre hohen Beamten waren mehr als bereit, sich des Klimaproblems anzunehmen. Grüne Steuern wurden erhoben, grüne Vorschriften ausgeweitet, und das schuf wiederum mehr klimabezogene Jobs und Aktivitäten. Nehmen wir den Bankensektor. Man sagt einem Banker: Sie müssen der Aufsichtsbehörde Berichte einreichen, wie sich der Klimawandel auf Ihre Bank auswirken wird. Der Banker weiß nichts über dieses Thema, also muss er Studien bei Wissenschaftlern in Auftrag geben. Und die Wissenschaftler sagen ihm natürlich gern, dass es für seine Bank schrecklich wird. Es werde alle möglichen Probleme verursachen, und man müsse ihnen Geld geben, um das zu erforschen. Grüne Subventionen und Vorschriften bedeuteten, dass man mit Klima nun Geld verdienen konnte.

48:07Firmen für erneuerbare Energien schossen aus dem Boden. Beratungsfirmen boten Rat zu dem an, was sie Nachhaltigkeit und Klima- Compliance nennen. Es ist eine wunderbare Geschäftsgelegenheit, nicht wahr? Sie wollen Klima, wir liefern Klima. Allein die Branche der erneuerbaren Energien setzt jetzt jährlich eine Billion Dollar um, und das soll sich in den nächsten Jahren verdoppeln. Was früher ein Kleingewerbe war, ist nun zu einem wichtigen Teil der Weltwirtschaft erblüht. Das Wachstum dieser Klimaindustrie hat eine Explosion gutbezahlter grüner Jobs hervorgebracht: Nachhaltigkeitsbeauftragte, CO₂-Kompensationsberater, ESG-Berater, Anwälte für Klima-Compliance und unzählige andere. Studenten kamen in unsere Institute, die Geowissenschaften, mit Schwerpunkt Klima.

48:59Das gab es früher nicht, aber sie schauten auf ihre Berufsaussichten, und sie waren klug, sie schauten, wer einstellt, und Tatsache war, dass im gesamten Stellenangebot irgendwo „Klima“ im Namen steckte. Vor ein paar Jahren sah ich Programme wie einen Master in Klimafinanzierung, und ich fragte mich: Was um Himmels willen ist Klima? Ich verstehe nicht, was ein Master in Finanzwesen ist. Nun braucht man eine Universität, die dieses Programm lehrt, man braucht Professoren für Klimafinanzierung. Jede Schule, Universität oder Firma hat einen Klimabeauftragten oder mehrere und ein Klimaprogramm, und schaut man sich diese Institutionen oder Firmen an, stellt man fest, dass alle dabei sind, und wer nicht mitmacht, gerät unter Druck.

49:53Beim letzten Treffen des öffentlich finanzierten IPCC der UNO flogen 70.000 Delegierte aus aller Welt ein. Regierungsbürokraten, grüne NGOs, Berater für CO₂-Abscheidung, Umweltjournalisten, Chefs von Unternehmen für erneuerbare Energien. Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs. Viele Hunderttausende Jobs weltweit hängen jetzt von der Klimakrise ab. So entsteht eine riesige Gruppe, deren Aufgabe es ist, die Krise zu verwalten und ausdrücklich dafür zu sorgen, dass die Menschen alarmiert sind, denn diese ganze Industrie hängt vom Bestehen der Krise ab. Doch darin liegt die eine große Gefahr für diese Multi-Billionen-Dollar-Industrie. Alle Jobs, alle Gelder hängen völlig davon ab, dass es eine Klima- krise gibt.

50:50Wenn CO₂ nicht die enormen negativen Auswirkungen hat, die wir anfangs behauptet haben, wie bleiben wir dann im Geschäft? Wie rechtfertigen wir unsere Existenz, wenn der Klimawandel nicht die existenzielle Bedrohung ist, die wir in den letzten rund vier Jahrzehnten behauptet haben? Menschen wie ich: Unsere Karrieren hängen von der Finanzierung der Klimaforschung ab. Das mache ich fast meine ganze Laufbahn lang. Das machen die anderen Klimaforscher ihre ganze Laufbahn lang. Sie wollen nicht, dass das endet. Wenn die NASA sagte, die globale Erwärmung sei kein Problem, wohin verschwände dann ihre Finanzierung? Das können sie also nicht sagen. Und dann ist da der Zwischenstaatliche Ausschuss der UNO für Klimaänderungen. Würde er sagen, das Klima ändere sich nicht, hätte er keinen Daseinsgrund mehr.

51:38Der IPCC hat einen Selbsterhaltungstrieb, zu zeigen, dass der Klimawandel eine existenzielle Bedrohung ist. Sonst gäbe es keinen Grund, das Geld einzusammeln und überhaupt die Arbeit zu machen. Es stehen nicht mehr nur Milliarden, sondern Billionen Dollar auf dem Spiel. Es geht um enorm viel Geld. Das ist ein riesiger Betrug im großen Stil. Viele Menschen leben davon. Die werden das nicht aufgeben. Wenn plötzlich offenkundig würde, dass das gar kein so großes Problem ist, würde man das als existenzielle Bedrohung sehen. Wissenschaftler, die die natürlichen Ursachen des Klimawandels erforschten, wurden zunehmend mit Argwohn betrachtet, wie zwei Astrophysiker aus Harvard feststellten. Wie stark verändert sich die Sonne, wie verändert sie sich und warum?

52:29Wir wollten uns nicht einmal mit den Temperaturaufzeichnungen und dem Klima- thema befassen. Sofort gingen sie auf uns los, denn als wir schätzten, dass sich die Sonne in klimatischer Hinsicht ziemlich stark veränderte, kam sofort der Angriff, weil das nicht zur Erzählung passt, denn sie brauchen CO₂ als den einzigen, den allein dominanten Faktor. Wenn man versucht zu sagen, man suche nur nach dem Hintergrund der natürlichen Schwankungen, Die Antwort lautete: Natürliche Ursachen darf es nicht geben. Es muss menschengemacht sein. Einiges wurde direkt gesagt, das meiste aber indirekt. Ihre Förderung für solche Projekte wird gestrichen. So ein Projekt führt zu nichts. Zu diesem Zeitpunkt wurde nichts mehr gefördert, was dem Narrativ der globalen Erwärmung als ernstem Problem widersprach.

53:31Herausgeber von Fachzeitschriften wurden unter Druck gesetzt, keine Aufsätze anzunehmen, die als skeptisch gegenüber der Klimakrise galten. Wir veröffentlichen nichts, was das infrage stellt. Das passiert ja nicht heimlich. Wissenschaftler, die öffentlich wagten zu sagen, dass es kein Klimachaos gibt, wurden zunehmend an den Rand gedrängt und gemieden. Wenn eine wissenschaftlich qualifizierte Person aufsteht und sagt: In den Daten zu Taifunen im Pazifik sehen wir keinen Aufwärtstrend, dann verliert sie plötzlich die Autorität, sich zu Pazifik-Taifunen zu äußern, nicht weil ihre Aussage falsch ist, sondern weil sie nicht auf Linie liegt. Man kann jede Kritik am Narrativ marginalisieren, indem man sagt: Sie sind nicht qualifiziert, darüber zu reden, weil Sie das Narrativ nicht unterstützen.

54:22Das ist dann so, und wenn man alle ausgegrenzt hat, die das Narrativ nicht unterstützen, kann man sich umdrehen und sagen: Alle, die zählen, unterstützen das Narrativ, also müssen wir recht haben. Umweltjournalisten ignorierten Skeptiker und boten stattdessen jedem Schlagzeilen, der bereit war, die ungeheuerlichsten Behauptungen und Vorhersagen über eine Klima-Apokalypse zu machen. Es hat inzwischen nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Es spielt keine Rolle, wenn Ihre alarmistische Vorhersage nicht eintrifft. Sie behalten trotzdem Ihren Status als Experte, und die Medien kommen weiterhin und fragen Sie nach Ihrer Meinung, obwohl Sie mit Ihren Vorhersagen völlig danebenlagen.

55:04Aber der Klimakonsens wird nicht nur von der Klimaindustrie durchgesetzt. Um die breitere Anziehungskraft des Klima-Alarms zu erklären, müssen wir uns die Politik hinter dem Klima ansehen. Von Anfang an war die Klimapanik politisch. Sie kam aus der Umweltbewegung, dem geschworenen Feind des industriellen Marktkapitalismus.

55:37Endlich haben wir sie. Wir können behaupten, die freien Märkte zerstören den Planeten, und wir brauchen einen starken Staat, der uns rettet. Das Klimaproblem, heißt es, rühre vom verantwortungslosen Handeln gieriger, gedankenloser Menschen, die zu viele Kinder bekommen, zu viel fahren und zu viele Produkte konsumieren, und von kapitalistischen Konzernen, die ihren Launen schmeicheln. Die Lösung: Der Staat soll mehr Macht bekommen, um private Unternehmen zu regulieren, aber auch, um das Leben und die Gewohnheiten der Einzelnen zu lenken. Die politische Agenda hat sich zur Mikroverwaltung des Lebens aller bis ins kleinste Detail ausgeweitet: welchen Herd Sie benutzen dürfen, welche Heizung Sie haben dürfen, wie hoch Sie das Thermostat stellen dürfen, wohin Sie fahren dürfen, mit welchem Auto.

56:26Laut den Planern wird es in einer Stunde keine Verbrennungsmotoren mehr geben, das geht nicht. Für all das muss sich der Staat einmischen, denn der Staat muss der Öffentlichkeit Veränderungen gewissermaßen aufzwingen. Wäre es der Öffentlichkeit überlassen, würden wir keine Elektrofahrzeuge kaufen, weil sie, wissen Sie, unpraktisch sind. Die Unterstützung des Klima-Alarms ist heute praktisch gleichbedeutend mit Verachtung für den Marktkapitalismus und der Sehnsucht nach einem größeren Staat. In den USA stehen sich Liberale und Konservative gegenüber. Und im Allgemeinen sorgen sich Liberale, dass wir den Planeten zerstören. Und sie sind natürlich auch für einen starken Staat. Die Konservativen stehen am anderen Ende des Spektrums, viele von ihnen glauben nicht, dass wir den Planeten zerstören, und wollen nicht, dass der Staat sich in ihr Privatleben einmischt.

57:15Lippenbekenntnisse zum Klima-Alarm sind fast allgemein üblich geworden bei denen, die für ihren Lebensunterhalt vom Staat abhängen. Dazu gehören die öffentlich finanzierten Bereiche Bildung, Kunst und Wissenschaft. Tony Heller erinnert sich an seine Zeit in den Los Alamos Labs. Der gesamte Landkreis Los Alamos wurde mit Staatsgeld am Laufen gehalten. Wir hatten die höchsten Einkommen im Bundesstaat. Natürlich unterstützten die Leute in Los Alamos einen starken Staat, denn davon kam ihr Lebensunterhalt. Daher kamen ihre guten Schulen. Alles Gute in Los Alamos kam vom Staat. Also glaubten natürlich alle an einen starken Staat. In der überwiegend öffentlich finanzierten westlichen Intelligenzia sind mehr Staatsausgaben und Regulierung fast ein moralisches Erkennungszeichen.

58:09In diesen Kreisen ist es gesellschaftlich inakzeptabel, den Klima-Alarm zu hinterfragen. Klimaskeptiker zu sein, ist ein Tabu. Wer dagegen ist, stößt wirklich auf viel Wut und Gift, und man wird als Leugner bezeichnet, als Wissenschaftsleugner und Ketzer. Die Kollegen reden nicht mehr mit einem. Man wird nicht mehr zu Konferenzen eingeladen. Die Studenten laufen einem vielleicht davon. Das ist wirklich alles schrecklich. Die Professoren Henrik Svensmark und Nir Shaviv schildern, was geschah, als sie ihre Ergebnisse zu den Klimaeffekten der Sonnenaktivität veröffentlichten. Wegen dieser Arbeit brach die Hölle los. Ich hatte keine Ahnung, dass es so eskalieren würde, und es hat mein Leben völlig verändert. Als wir das sagten, hörten die Leute es nicht gern, und wir wurden zur unerwünschten Person.

59:13Ich habe so viele Fälle erlebt, in denen Leute wirklich fiese Dinge getan haben. Als ich mich um eine Stelle bewarb, schrieb eine Gruppe von Wissenschaftlern an die Universität, man solle mich nicht einstellen. Und das ist eine typische Geschichte,

59:34leider. Wenn man der üblichen Polemik nicht zustimmt, wird man zum Ausgestoßenen. Man wird gemieden. Als hätte man Lepra. Für Professor Sallie Baliunas wurden die persönlichen Angriffe zu viel. Ich bin früh in den Ruhestand gegangen,

59:58und meine Familie sagte, ich hätte schon viel früher gehen sollen, Jahre früher. Sie haben also bemerkt, dass es sie und mich mitgenommen hat. Dr. Matthew Wielicki war Assistenzprofessor für Geologie an der University of Alabama, als er beschloss, sich zur Klimapanik zu äußern. Wegen der Anfeindungen hat er beschlossen, die Lehre zu verlassen. Sich skeptisch zum Klimawandel zu äußern, war im Grunde Karriere-Selbstmord, absolut. Ich hätte unmöglich in vielen der etablierten Fachzeitschriften veröffentlichen können, in denen ich veröffentlichen musste. Ich habe mich von vielen Förderinstitutionen im Grunde isoliert. Deshalb kann man in einer Gemeinschaft einen Konsens herstellen: Wer diesem Konsens skeptisch gegenübersteht, wird im Grunde aus der Gemeinschaft geworfen. Sich

1:00:57wissenschaftlich gegen den Konsens zu äußern, ist, würde ich sagen, ein Karrierekiller für Menschen am Anfang ihrer Laufbahn. Wäre ich 30 und würde an einer Universität Karriere machen wollen, würde ich ganz sicher den Mund halten. Und tatsächlich habe ich mich als Jüngerer bemüht, den Mund zu halten. Ich wusste damals, dass das Klimathema Unsinn war, war aber etwas vorsichtig. Wenn ein junger Mensch das infrage stellt, kann er das nicht in einen Antrag schreiben. Der Antrag wird abgelehnt. Und er kann auch nicht veröffentlichen, weil die Gatekeeper ihn draußen halten. Damit wäre seine Karriere beendet. Man muss bei der Geschichte von der globalen Erwärmung mitmachen. Wenn man es besser weiß, wird man abgeschnitten, verliert die Förderung, ruiniert die eigene Karriere, wird von der Gemeinschaft niedergemacht und von den Kollegen verachtet.

1:01:58Der sogenannte Klimakonsens ist selbst zur Waffe geworden, zu einer Form von Mobbing, Einschüchterung und Zensur gegen jene, die sich nicht fügen. Er ist ein Werkzeug, mit dem man Gegner und Skeptiker niederknüppelt und ihren Charakter angreift. Nach Ansicht der Kritiker ist der militante, intolerante Klimakonsens alles andere als wissenschaftlich, sondern ein verheerender Angriff auf die freie wissenschaftliche Forschung. Ich sehe meine Aufgabe als Wissenschaftler darin, die Fakten darzulegen und die Menschen entscheiden zu lassen, was sie tun wollen. Wenn man nicht über die Fakten reden kann, wird es korrupt. Wer Ideen die Tür verschließt, wer sagt, man dürfe sie nicht prüfen, man dürfe diese Idee nicht haben, hat den Bereich der Wissenschaft verlassen.

1:02:53Ich glaube nicht, dass Klimaforscher je von ihrer Behauptung abrücken werden, dass steigendes CO₂ der Regler des heutigen Klimasystems ist. Ich glaube nicht, dass sie je davon abrücken werden, egal, wie die Beweislage aussieht. Es ist klar, dass es jetzt ein Kult ist, völlig losgelöst von der Wissenschaft. Aber die scheinbar unaufhaltsame Klimapanik ist nicht nur ein Angriff auf die Wissenschaft. Sie beginnt, eine neue Art von Gesellschaft für uns zu formen.

1:03:35Umweltschützer geben sich gern als Anti-Establishment, doch ihre Forderungen werden von König Charles und dem Erzbischof von Canterbury, der BBC, der UNO, der EU, von Regierungschefs, der Weltbank und dem Weltwirtschaftsforum wohlwollend und fromm nachgebetet. Tatsächlich vom gesamten staatlich finanzierten Establishment. Die globale Erwärmung ist das perfekte Problem, bei dem der Staat mitmischen kann, um seinen Einfluss auszubauen. Es ist ein wunderbarer Weg, die Staatsmacht zu vergrößern, und wenn es eine weltweite existenzielle Bedrohung gibt, braucht man eine mächtige Weltregierung, um sie zu bewältigen. Wer Klimaaktivist ist, trägt in Wahrheit dazu bei, dass der Staat, der unser Leben lenkt, massiv bestätigt wird.

1:04:29Viele Umweltschützer, die meisten Umweltschützer, alle Umweltschützer, die sich für radikale, fortschrittliche Alternativen halten, bekräftigen in Wirklichkeit nur die Mantras und die Mainstream- Argumente des gesamten Establishments. Die Forderungen an den Staat bedeuten, dass er plötzlich die Befugnis erhält, in jeden Winkel unseres Lebens und unserer Lebensweise einzugreifen. An allem hängt ein Klima-Narrativ. Wie viel Sie konsumieren, wofür Sie Ihr Geld ausgeben, wie viel Sie reisen, mit wem Sie verkehren, welches Essen Sie essen, ob Sie Fleisch essen. An allem gibt es einen Aspekt, der sich durch die Klimabrille kontrollieren lässt. Angenommen, vor 20 Jahren hätte jemand die Idee gehabt: Ich würde gern billige Energie verbieten. Ich würde gern kontrollieren, welche Geräte alle kaufen.

1:05:20Ich würde gern allen sagen, wohin sie gehen dürfen, und im Grunde diktatorische Kontrolle über alles haben. Das würde nicht funktionieren. Alle würden einen für verrückt halten und ignorieren. Aber 20 Jahre später ist genau das der Fall. Das öffentlich finanzierte Establishment im Westen ist so groß und mächtig. Es kann den offiziellen Klimakonsens durchsetzen, durch seine Kontrolle über Schulen, Universitäten, Regierung und einen Großteil der Medien.

1:05:52Staatliche Sender wie die BBC schließen Klimaskeptiker aus. Rundfunkaufsichtsbehörden verbieten privaten Sendern, skeptische Ansichten zu verbreiten, und drohen ihnen mit dem Entzug der Sendelizenz. Was im Notfall normalerweise passiert: Alle normalen Formen von Offenheit und Demokratie müssen unterdrückt werden, denn wie sonst soll man einen Notfall bewältigen? Wir stehen also vor einer Lage ähnlich dem Lockdown, in der im Grunde alle normalen Verhaltensweisen, normalen Formen sozialer Kommunikation und normalen Formen der Demokratie faktisch ausgeschlossen sind. Aktivisten fordern sogar, jede Skepsis unter Strafe zu stellen. In bestimmten Berufen ist es jetzt gefährlich, Widerspruch zum Klima zu äußern.

1:06:49Es überrascht nicht, dass skeptischere Menschen es sich zweimal überlegen, bevor sie ihre Bedenken äußern, weil sie ihre Karriere, ihr Geschäft oder ihren Job riskieren könnten. Wenn man irgendein Fachmann in Wissenschaft, Recht oder Medizin ist, wenn man einem Berufsverband angehört oder an einer Universität arbeitet, Man kann gefeuert werden, wenn man sagt, was man glaubt. Die Folge ist ein zensorisches, autoritäres Regime, das jede Bewegung, jedes Wort, alles, was man tun will, kontrollieren muss, weil alles, was man tut, ein mögliches Risiko für das Überleben der Menschheit ist. Klima- Demonstranten verurteilen den Kapitalismus, aber bei ihren antikapitalistischen Kundgebungen sieht man kaum jemanden, der wie ein Arbeiter aussieht, wie ein Hafenarbeiter, Kranführer, Stahlarbeiter, eine Kosmetikerin oder ein Trucker.

1:07:55Die Arbeiter fehlen bei diesen Kundgebungen offenbar völlig, und das aus sehr gutem Grund. Heutige Klima-Alarmisten beklagen nicht, dass der Kapitalismus zu wenig produziert, sondern dass er zu viel produziert. Das moderne kapitalistische System hat zu Wohlstand geführt. Immer mehr Menschen haben immer mehr Dinge. Der moderne Antikapitalismus kritisiert am Kapitalismus, dass er uns zu viel gibt. Man meint, das Problem sei heute, dass er gewöhnlichen Arbeitern massenhaft zu viele Vorteile verschafft. Stattdessen will man, und das sagt man oft ganz ausdrücklich, einen deutlich strengeren, einfacheren Lebensstil, in dem der Massenkonsum, die Konsumentscheidungen des Großteils der Bevölkerung kontrolliert oder sogar verboten werden. Man soll weniger konsumieren, weniger Urlaub machen, weniger fahren, weniger essen und so weiter.

1:08:55Viele Umweltschützer stört offenbar nicht das Scheitern, sondern der Erfolg des Kapitalismus, der die Massen mit einer Fülle erschwinglicher Güter versorgt. Normale Arbeitnehmer – wir sind an einem Punkt der Geschichte angelangt, zumindest in der westlichen Welt, an dem Massenhersteller ihnen billige Kleidung, billige Lebensmittel und billige Möbel ermöglicht haben. Deshalb kommt es zum Konflikt, wenn wohlhabende Umweltschützer ihre Verachtung für den Massenkonsum äußern, für Leute auf diesen riesigen Kreuzfahrtschiffen, Tausende davon, und fragen: Was machen die da? Oh mein Gott, all diese Kreuzfahrtschiffe ruinieren Venedig, ruinieren all unsere schönen … – sie gehören uns, oder? Was wollen die überhaupt dort?

1:09:44Das ist ein klassisches Beispiel für Klassenheuchelei und Eigeninteresse, getarnt als gemeinwohlorientierte Sorge. Man könnte diese grünen Sozialisten viel ernster nehmen, wenn sie autark lebten, ihren eigenen Konsum auf das Minimum senkten und nie flögen. Stattdessen hört man ständig, wie der menschliche Konsum den Planeten zerstört, doch die Leute, die das sagen, zeigen keinerlei Anzeichen, ihren eigenen zu verringern. Was Umweltschützer Degrowth nennen, wird durch die Zerstörung unserer herkömmlichen Energie- und Verkehrssysteme erreicht und durch die erzwungene Einführung teurer und unzuverlässiger Alternativen. Das zeigt bereits die gewünschte Wirkung auf die Industrieproduktion, die unter der Last strafender grüner Steuern, Vorschriften und höherer Energiepreise ächzt.

1:10:35Den Leuten hinter dem Klima-Alarm ist die Industrie völlig egal. Sie haben nichts damit zu tun. Sie kennen keine Leute, die in der Produktion arbeiten und deren Jobs und Leben davon abhängen. Industrie und industrieller Fortschritt begeistern sie nicht. Sie wollen sie ausdrücklich abschalten.

1:10:56Kisii, Kenia, Ostafrika. Laut vielen führenden Umweltschützern sollten die ärmsten Menschen der Welt nicht den Lebensstil der Menschen in der Ersten Welt anstreben. Der Planet würde das nicht verkraften. Grace Nyakananda ist eine von vielen Afrikanern ohne Strom oder Gas zum Kochen und Heizen ihrer Häuser. Der Rauch in Innenräumen vom Verbrennen von Holz und getrocknetem Dung ist die tödlichste Form der Luftverschmutzung weltweit. Für Millionen ist er Ursache von Lungenkrankheiten, Erblindung und frühem Tod.

1:11:44Afrika braucht nicht nur billigen, zuverlässigen Strom. Die landwirtschaftliche Produktivität ist hier unglaublich niedrig. Sie zu steigern erfordert fossile Brennstoffe für Dünger und für den Antrieb von Traktoren und anderen landwirtschaftlichen Maschinen. Jasper Meshogu ist Landwirt. Jeder Afrikaner will sich entwickeln, und die Verbesserung der Landwirtschaft ist einer der einfachsten Wege dazu. Die Landwirtschaft ist eng an fossile Brennstoffe gebunden. Fossile Brennstoffe, zu denen wir laut den westlichen Staaten keinen Zugang haben sollen. Etwa ein Drittel der in Afrika produzierten Nahrung verdirbt, bevor sie je den Mund der Verbraucher erreicht. Um diese schreckliche Verschwendung zu verhindern, braucht Afrika Plastikverpackungen, Kühllaster und gute Straßen. Westliche Umweltschützer lehnen all das ab.

1:12:41All das gehört zur industriellen Entwicklung. All das beruht auf bezahlbarer Energie aus fossilen Brennstoffen. Durchfall durch verschmutztes Trinkwasser tötet noch immer Hunderttausende afrikanische Kinder. Sauberes Wasser erfordert aber große industrielle Wasseraufbereitungsanlagen und ein modernes Wasserversorgungsnetz. Und das gibt es nur mit billiger Energie. Ich finde es ziemlich offensichtlich, dass der Westen dank fossiler Brennstoffe hat, was er hat. Wenn Leute sagen, Afrika brauche keine fossilen Brennstoffe, frage ich mich: Ich glaube nicht, dass sie wollen, was das Beste für uns ist. Sie wollen nicht, dass wir uns entwickeln, und das heißt, dass wir weiter hungern. Wir bleiben weiter arm. Die meisten Menschen wissen nicht, was Klimawandel ist.

1:13:28Es ist ihnen egal. Sie wollen einfach Essen auf dem Tisch. Sie wollen die Armut besiegen. Sie wollen den Hunger besiegen. Sie brauchen Geld, um ihr Leben zu verbessern. Sie wollen aufblühen. Darum geht es. Wenn sie „nachhaltige Entwicklung“ sagen, meinen sie keine Entwicklung. Genau. Nachhaltig entwickeln heißt, nicht zu viel Energie zu verbrauchen, nicht zu viel Kohlenstoff auszustoßen, Netto-Null, die Idee, dass man nicht zu viele Ressourcen nutzen darf, dass man nicht genug Konsumgüter produzieren darf, weil Konsum schlecht ist. Letztlich ist die Idee der Entwicklung damit vom Tisch. Die Grünen meinen, die Afrikaner sollten ihre Ressourcen nie so nutzen, wie es die Europäer, Amerikaner, Kanadier oder Australier mit ihren getan haben. Sie befürworten auch Strafsteuern, Grenzabgaben auf jedes afrikanische Land, das seine Waren nach Europa exportieren will, wenn es seine Ressourcen nutzt.

1:14:28Das fasst die ethische Skrupellosigkeit und Verdorbenheit der grünen Agenda zusammen. Aber Klima-Alarmisten haben ein Problem. Viele Länder in Afrika und ganz Asien ignorieren schlicht die umweltpolitischen Forderungen westlicher Regierungen und internationaler Organisationen. Das kommunistische China baut schätzungsweise durchschnittlich zwei neue Kohlekraftwerke pro Woche. China verbraucht jetzt mehr Kohle als der Rest der Welt zusammen. Das ist einer der Gründe, warum diese ganze Klima-Agenda zerfällt, denn der Rest der Welt senkt die Emissionen nicht und steigt nicht auf Erneuerbare um. Auch im Westen verliert der Klima-Alarmismus für viele an Überzeugungskraft.

1:15:20Normale Menschen sind nicht dumm. Sie haben gesehen, wie eine absurde Behauptung nach der anderen immer wieder scheiterte. Das hinterlässt bei den Menschen einen tiefen und berechtigten Zynismus gegenüber dem, was das wissenschaftliche Establishment sagt, und dem, was die Regierung sagt. Um die Klimakrise zu lösen, sollen wir angeblich unsere Autos aufgeben.

1:15:43Wir sollen mehr zahlen für Kraftstoff, Heizung, Kleidung, Essen, weniger fliegen, einschränken, wohin wir fahren. Dieser Angriff auf Massenreisen, Massentourismus und Massenkonsum findet bei den Massen wenig Anklang.

1:15:58Die Leute merken, dass es sie viel Geld kosten wird, einfach so weiterzuleben, wie sie es bisher taten und wie sie es wollen. Sobald das anfing, sah ich, wie Menschen im Vereinigten Königreich, die dem Umweltschutz zuvor gleichgültig gegenüberstanden, plötzlich dachten: Wie können die es wagen? Wie können sie versuchen, uns das wegzunehmen, was wir nicht als Luxus, sondern als Notwendigkeit sehen? Bei der ganzen Nachhaltigkeitspolitik geht es um Verzicht. Es geht um Einschränkungen, darum, weniger zu tun, und das ist für die meisten ein Gräuel angesichts ihrer alltäglichen Bedürfnisse. Dass es tatsächlich eine ideologische Bewegung von Leuten gibt, die finden, billige Massenproduktion, ob von Häusern oder sonst etwas, sei ein Problem.

1:16:45Um Himmels willen, kein Wunder, dass die Leute die mittelschichtige Sichtweise des Umweltschutzes verächtlich finden. Aber genau das sagen die Leute buchstäblich. Wie können wir verhindern, dass Leute billige Sachen in Geschäften kaufen? Als Klimademonstranten im Londoner East End auf eine U-Bahn kletterten, wurden sie von den pendelnden Arbeitern nicht angefeuert. Sie wurden beschimpft, beworfen, wütend aus dem Zug gezerrt und auf dem Bahnsteig unsanft behandelt. Wenn man in einen Pub geht, den hauptsächlich das besucht, was die Amerikaner Blue-Collar-Arbeiter nennen, wird man nicht rausgeworfen, wenn man der Klimapolitik skeptisch gegenübersteht. Im Gegenteil, wahrscheinlich gibt einem jemand einen aus.

1:17:35Sie merken, dass hinter all dem Gerede von Klimanotstand und Klimakrise in Wirklichkeit Feindseligkeit und Hass gegen sie stecken, gegen ihren Lebensstil, ihre Überzeugungen, und der Wunsch, das notfalls mit Zwang zu ändern.

1:17:55Strafende und einschränkende Maßnahmen im Namen des Klimawandels und von COVID haben in Großbritannien, Kanada und anderen westlichen Ländern Proteste ausgelöst. Establishment-kritische Politiker und Bewegungen gewinnen an Unterstützung. Sie unterschätzten die Wut, auf die das bei normalen Menschen stoßen würde, die einfach sagen: Das könnt ihr nicht machen. So entsteht plötzlich diese neue Bewegung. Viele Arbeitnehmer sind nicht bloß skeptisch, sondern regelrecht wütend über den Klima-Alarm und alles, was daraus folgt. Es gibt den Verdacht oder vielleicht die Erkenntnis, dass der Klimawandel eine erfundene Panikmache ist, getrieben von Eigeninteresse und Dünkel, zynisch gefördert von einem parasitären, öffentlich finanzierten Establishment, das nach immer mehr Geld und Macht giert, ein Angriff auf die Freiheit und den Wohlstand der übrigen Menschen.

1:44Expressing skepticism about climate change was basically career suicide. Activists are even demanding that all skepticism be made a criminal offense. It's the story of an attack on individual freedom. It's a wonderful way to expand the power of the state. If there is an existential threat that affects the whole world, then you need a powerful world government, you know, to deal with it. We're seeing all these authoritarian measures being taken in the name of saving the planet. Suddenly you have the world's population under control.

2:33We called it industrial progress. Since the Industrial Revolution, free, capitalist mass production has made more and more goods affordable for more and more people. Mass production went hand in hand with mass consumption. Today, ordinary people enjoy a level of prosperity unlike anything in human history. Yet we're told we are destroying the planet.

3:05Computers have calculated what awaits us if we keep producing and consuming more and more. The weather will get worse. The planet will boil. We greedy humans must accept restrictions. Consume less. Travel less. Anyone who denies the climate crisis is not only wrong but dangerous. They spread the poison of doubt among a gullible population. These deniers should be shunned, shamed, and censored. Because these climate deniers are flat-earthers. They are anti-science.

3:42At New York University, one of these climate deniers teaches. Professor Steven Koonin is one of the leading physicists in the US. He was a science adviser to President Obama, as well as vice president and provost at Caltech, one of the most prestigious scientific institutions in the world.

4:04I teach my students at NYU about climate science. And I always tell them: check the data or the studies yourselves. And everyone leaves that course with their eyes wide open. Professor Koonin's bestseller "Unsettled" argues that established scientific studies recognized by official bodies do not support the notion of a climate crisis of any kind. Of course, I've been called a denier. And my answer is: tell me what I'm denying, because I'm quoting directly from the UN's official scientific reports. Dick Lindzen also rejects the claims of the climate alarmists. He is one of the world's leading meteorologists, was a professor of meteorology at Harvard and MIT, and contributed to the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change, the IPCC.

5:05Even the IPCC, if you look at the Working Group One area, that is, the science, doesn't support any of these claims. And I assure you, I was there myself: it's biased. But real scientists don't agree with some of the nonsense that's being spread. Will Happer is also a denier and another leading US physicist. He was a science adviser to three presidents and a professor of physics at Columbia and Princeton. The insidious notion is being spread that scientific truth is determined by consensus. In real science there is always dispute; no science is ever settled. It's simply absurd to say that climate science is settled.

5:58There is no settled science, least of all when it comes to climate. Dr. John Clauser is one of the most respected scientists in the world. In 2022, he received the Nobel Prize in Physics. The science being done there is, in my opinion, appallingly bad. Many scientists vehemently disagree. They call themselves skeptics. Since I no longer have to fear losing research funding or a job, I call myself a climate change denier. These highly respected and esteemed scientists, and others like them, are not flat-earthers. They don't deny science. So what evidence led them to dismiss climate alarm as nonsense? We're told that today's temperatures are unprecedented and dangerously high.

6:55You can check whether that's true, because we have evidence of the Earth's climate history going back hundreds, thousands, even millions of years. The Judean Desert by the Dead Sea. Professor Nir Shaviv of the Racah Institute of Physics is looking for clues here. Thousands of years ago, this place was under water, and lines are imprinted in the rocks that, if you know how to read them, tell the story of the Earth's climate history. And here is the climate. We're standing in the lake bed of the former Lake Lisan. It's a lake that existed until the end of the last ice age. Back then, the lake level was perhaps 100 meters above where we're standing. If we want to reconstruct the climate of the past, we have to look for evidence, for clues.

7:49And when the lake existed, it formed deposits. From these layers here, we can actually reconstruct how the climate changed. Warmer water means more life, more shells and bones of marine animals, and other changes that are reflected in the ancient layers of the lake bed. The lines act like a kind of thermometer, and that is just one way geologists reconstruct past climate. Elsewhere, we can visit dripstone caves and look at the annual rings in stalagmites, or we drill cores from the seafloor and examine the layers there, or in many other places. But I think this is one of the most beautiful places, because you can actually see how the climate has changed.

8:42So what do we find when we look back in time? 200 million years ago, dinosaurs roamed the Earth, an Earth with fertile, dense forests full of life. And at no time in those 200 million years was it as cold as it is today. If you go back, say, 200 million years, it was perhaps 13 degrees warmer than now. So from a geological perspective, it's by no means unprecedented. Over the last 500 million years, temperatures fluctuated greatly. But almost the whole time, the Earth was much, much warmer than today. Compared with the last half billion years, the Earth is now exceptionally cold. In fact, it has only very rarely been this cold. We're relatively cold. Perhaps not quite the coldest in 500 million years, but pretty close. We're experiencing a remarkably cool phase in the last 550 million years. In fact, in only one other phase of those 550 million years was the temperature as cool as it is now.

10:03The mammals that populate the Earth today began to evolve about 60 million years ago, when the world was much warmer than today. Let's look at just the last 65 million years. That's the time after the extinction of the dinosaurs, when mammals take over, and our ancestors begin to live on land. Every phase of the last 65 million years was warmer than it basically is today. The Earth's mammals, humans included, evidently thrive when it's warm, warmer than now. Without doubt, warm is better than cold in Earth's history. We are a tropical species. A naked human in the shade dies of hypothermia at 20 °C. We evolved at the equator in Africa, and only thanks to fire, shelter, and clothing were we eventually able to leave there.

10:59Over the last 50 million years, temperatures fell steadily and plunged the Earth into what geologists call the Late Cenozoic Ice Age. We are still in this ice age. All the ice at the poles exists because we are in an ice age. Anyone who knows anything about Earth's history knows that. This is an ice age. We are at the end of a 50-million-year-long cooling, and they say it's too hot. If we zoom in on the last few million years, we see falling temperatures, fluctuating between extremely cold and somewhat milder phases. The extremely cold phases are called glacial maxima, when the planet is mostly covered in ice, and the somewhat less cold ones are called glacial minima, when there is ice only at the poles.

11:48For the last 10,000 years, we have fortunately been in a somewhat less cold glacial minimum, the so-called Holocene. With milder weather, people came out of their caves, and several thousand years ago the first great civilizations emerged during a fortunate phase that, according to many studies, was significantly warmer than today. This is the Holocene Climate Optimum. It was called an optimum because people thought warmer was better. Since then, temperatures have fallen and begun to fluctuate. In Roman times there was a gloriously warm phase, followed by a harsh cold period in the early Middle Ages. Then came the mild Medieval Warm Period, according to many studies as warm as or warmer than today, followed by a particularly cold phase, the Little Ice Age, possibly the coldest of the last 10,000 years.

12:46And here it is: the Roman Warm Period, the cold Early Middle Ages, the Medieval Warm Period, and then the very cold Little Ice Age, from which we have been recovering for about 300 years. The world's longest instrumental temperature record comes from Central England, and it shows the following. Since the low point of the Little Ice Age around 1650, the temperature has risen gently, by a little more than one degree Celsius. The Central England temperature series is a world treasure. It is the longest unbroken record we have, and it is certainly not particularly alarming. It began in the depths of the Little Ice Age, and you can see the slight warming that followed the Little Ice Age. And there is certainly nothing alarming about what is happening today, at the very end of the record. Most of today's warming is the recovery from the Little Ice Age, whatever caused it.

13:46We are talking about the entire industrial era, during which it was about one degree Celsius. To put that one degree into perspective, let's look at Central Park in New York. Records show that the temperature here has not changed overall since 1940. Yet from one year to the next, the average temperature can swing by three degrees Celsius without many New Yorkers noticing. In fact, between the warmest year of the 1960s and the coolest in 2000, there is a difference of five degrees Celsius. The average temperature on this day in this year can differ by five degrees from that of a year or two ago. When I hear people ranting that one and a half degrees will lead to the end of civilization, I think: What have they been smoking?

14:39Are you crazy? All right, … According to thermometer measurements since 1880, there has been a very mild temperature rise. Only by stretching the y-axis in this graph does the rise become visible. This is the rising line that official bodies use as proof of global warming. But is it correct?

15:03Professor Ross McKitrick is an expert in statistical analysis at the University of Guelph. He noticed something strange about modern thermometer records. Thermometers, even in the same region, give very different readings depending on where they are located. I was interested in the question of how to explain the spatial pattern of warming. Some places warm a lot, others hardly at all. It turns out that it is strongly correlated with the spatial pattern of economic activity. Where there are more people and more human activity, there is more heat. This is called the urban heat island effect. The urban heat island effect is basically London, right? Take London. With buildings, with lots of activity, it's usually a few degrees more.

15:48I mean, we're talking Celsius now, right? Even four or five degrees Celsius warmer than on the outskirts. This is a phenomenon of urbanization. Nowadays the obvious effect is concrete, which stores heat. This can be illustrated with a satellite heat map of Paris. The center of Paris can be up to five degrees Celsius warmer than the surrounding countryside. Paris, London, Beijing, Shanghai, whatever you like, New Delhi – all of them show these effects very clearly. How has this affected the official temperature records? In the early 20th century, weather thermometers were usually set up on the outskirts of cities. Close enough for daily checks, but far from the heat of city life.

16:35But over the course of the 20th century, these cities grew. Suburbs spread. There are more roads, more cars. Thermometers that once stood outside the cities are now surrounded by shopping centers, offices, factories, and residential buildings. These cities, and all thermometer sites, have on average grown in population, say, since 1880. Buildings are growing up around the thermometers. There are parking lots. So there are all these non-climatic influences affecting temperatures, which raises questions about the quality of thermometer data for monitoring global warming. To correct this distortion of the data, it makes sense to use only records from rural weather stations, which are less affected by urbanization.

17:26A team led by Dr. Willie Soon has now done exactly that. We combine all the best rural stations. Anything that can be corrected, we correct. And we show: if you don't use that dataset but only rural data, you get a very different picture. According to rural temperature records, temperatures rose from the 1880s but peaked in the 1940s. Then there was a marked cooling until the 1970s. After that, temperatures recover, but today they are barely higher than in the 1940s. We basically see a warming from the 1900s, the 1850s or so, to the 1930s and 40s, then a marked cooling until the 70s, around '76. Instead of a long-term, systematic warming trend, there is multi-decadal variability, a fluctuation about every 50 or 60 years.

18:24It's not only rural thermometers that show little warming. Merchant ships and other naval vessels have been measuring sea temperatures since the 19th century. In red we see land temperatures since the 1860s, inflated by urban thermometers. Sea temperatures are in blue. From around 1900, the two begin to diverge. The ocean data show far less warming in the 20th century, and the pattern more closely resembles the rural temperature data.

18:57The ocean is supposed to be, so to speak, uncontaminated by the urban heat island effect. Is that right? Yes? So if you compare both records within the margin of uncertainty, this behavior does indeed fit. Scientists have also studied temperature change using tree rings, which in turn show very little warming. There is a gentle rise until the mid-20th century, a cooling until the 1970s, followed by a mild recovery. Again, it turns out that temperatures today differ little from those of the 1930s and 40s, and the pattern strongly resembles rural temperatures.

19:34Satellites, too, seem to tell a different story. Our ability to measure global temperature accurately took a leap when satellites began orbiting the Earth. One of the scientists who pioneered the use of satellites for temperature measurement is Dr. Roy Spencer, in the 1980s a senior climate scientist at NASA's Marshall Space Flight Center. Over lunch we wondered whether we could use satellites to monitor global temperatures, because the thermometer network is quite sparse worldwide, which makes it hard to determine a global temperature. Dr. Spencer's development of weather satellites was revolutionary. He and his colleague Professor John Christy received NASA's Exceptional Scientific Achievement Medal.

20:24Our satellite data begin in January 1979. From then on we have complete global coverage, right up to today. There was one crucial temperature question that satellites were uniquely well suited to answer: Has a spurious warming crept into the global land temperature data that is due solely to population growth? We have analyzed this a lot recently and worked on it, and we find that it is large, especially in urban areas. Since 1880, most of the warming appears to be due to the urban heat island effect. We are fortunate to have some independent scientists like John Christy and Roy Spencer with their satellite temperature measurements.

21:15You know, the temperature records went haywire. They rose like crazy, without limits. But now they have to come to terms with the fact that there is this independent and probably better method of measuring the temperature of the entire globe, and it is not alarming at all. Evidence from multiple sources now agrees: The official global temperature record, as governments use it and as the media around the world report it, shows far too much warming over the last 120 years, artificially inflated by urbanization. Look at the weather balloon data, the satellite data, the rural data, the ocean data: they are nowhere near as warm as the land. All of these indications show that the big warming impulse in the data is the Northern Hemisphere land record.

22:10And that is exactly where most of this data distortion takes place. But can any of the mild warming of the last 300 to 400 years be attributed to human CO2 emissions? Professor Henrik Svensmark visits the Hebrew University of Jerusalem and strolls through the Evolution Garden, which preserves the oldest living plant species on Earth. These plants are not only beautiful to look at. They can also tell us something about the CO2 content of the atmosphere in the Earth's geological past. Here we have a ginkgo tree, a living fossil in the sense that this tree species first appeared about 270 million years ago. On the underside of the leaf are the so-called stomata, the cells through which they take in CO2.

23:11So they actually measure how much CO2 is in the air, and adjust the number of stomata to the CO2 level. If you examine fossils and count how many there were at different times, that tells you something about the CO2 level in the past. So what do we find when we look back in time? For almost the entire last 500 million years, the atmospheric CO2 level was far, far higher than now. Even with the contribution of modern industry to the CO2 level, today's atmospheric CO2 level is, by geological standards, almost as low as it has ever been. Currently we have about 400 ppm. 50 million years ago it was perhaps 2,000 ppm. So a much, much higher CO2 concentration.

24:09I believe current estimates for global CO2 today are around 423 ppm. In the Phanerozoic, the last 550 million years, we would see CO2 on the order of 7,000 ppm. CO2 is plant food, and the result of much higher CO2 levels in the past was a much, much greener world. Periods of elevated CO2 tend to be periods of enormous biodiversity on the planet. In fact, viewed over the last 550 million years, we are living in a CO2 famine. At the low point of the most recent glacial maximum, the atmospheric CO2 level fell so low that nearly all life on Earth almost died out. They say CO2 is higher than at any time in 100,000 years, but they don't mention that during that period CO2 fell so low that all life on Earth nearly died.

25:0620,000 years ago, CO2 was at its lowest level in all of Earth's history: 180 ppm. Had it fallen another 30 ppm, we would all be dead. There is a CO2 low point at which photosynthesis becomes so inefficient that plants would die. After that, everything else starts to perish. During the last glacial maximum, there is good evidence that in many parts of the world, plants were starving from a lack of CO2. So we should be very grateful that CO2 levels are rising again. We are still far from the historical norms, which would be several thousand ppm. There are not enough fossil fuels to get there, but we are at least making a start. But has the small recent rise in CO2 affected temperature?

26:01We would show you a picture of CO2 now, but we can't, because it is invisible. CO2 makes up only a tiny fraction of the gases in the atmosphere, just 0.04 percent. It is only one of 25 greenhouse gases, which together make up only one part of the Earth's complex climate system. So what evidence is there that this trace gas has a noticeable influence on the climate? If it were true that higher CO2 levels cause higher temperatures, we should be able to see that in the Earth's climate history. Here, scientists are drilling into ancient ice cores. These cores tell us both the past temperatures and the CO2 level. Scientists have indeed found a connection between temperature and CO2.

26:49The problem: It runs the other way around. For the last few million years of the Ice Age we are living in, it is true: CO2 and temperature correlate. But if CO2 were the driver, it would have to change first and the temperature only afterward. If you look closely at the data, exactly the opposite shows up. First the temperature rises, and about one to several centuries later the CO2 level begins to rise as well. It has long been known that temperature changes first. The temperature rises, then the CO2 rises. The temperature falls, the CO2 falls. Ice ages begin when carbon dioxide is at its highest and end when it is at its lowest. That is exactly the opposite of what would happen if carbon dioxide controlled temperature.

27:44Whether CO2 drives the climate is easy to settle. You can look back hundreds of millions of years: the CO2 level has often changed drastically. Did that change the temperature? No, absolutely not. CO2 has never driven temperature changes in the past, never. Even in recent times, it is not clear that CO2 has any influence on temperature. Here we see industrial CO2 emissions since 1750. From the middle of the 19th to the middle of the 20th century, there was only a slight increase. Only in the 1940s does industrial CO2 production really take off. But that doesn't match the temperature record. According to thermometers in rural areas, most of the warming of the last 200 years took place before the 1940s and has barely changed since.

28:32One of the embarrassments the IPCC doesn't like to talk about: The 1930s, when the human influence was much smaller, were especially warm. That is the puzzle: In the early phase with such strong warming from 1900 into the 1930s and 1940s, CO2 could not possibly have caused the temperature rise. That the 1930s and early '40s were so hot is puzzling. Even more puzzling is what happened next. Toward the end of the Second World War, CO2 rose sharply, and yet the temperature fell. From 1940 to 1970, CO2 continued to rise, but it cooled. What was going on? Journalists wrote about the coming ice age. It was on the cover of Time magazine. In the 1970s, the new ice age was the big topic.

29:25And what about since the 1970s? According to climate computer models, rising CO2 should have led to this temperature rise over the last fifty years. But numerous satellite and balloon measurements show that what actually happened was the following. Climate models. The satellite data show that the global atmosphere is not warming as fast as the climate models predict. There are now about two dozen climate models, which have been worked on for decades. Billions, indeed tens of billions of dollars have been invested in this climate modeling. And in general, we find that virtually all climate models produce too much warming for the period from 1979 to today. Even if we assume that the surface thermometers are right, they do not show as much warming as most climate models predicted for, say, the last 50 years.

30:27The models are wrong individually, and even collectively, even when you average them all in so-called ensembles. You can already see it: the mainstay of the climate alarm movement, these giant computer models, is obviously wrong. They don't match our observations. They all run far too hot. They don't come anywhere near getting the geographic distribution of temperatures right. Nor the El Niño and La Niña cycles. That's simply nonsense. All climate models are based on the assumption that CO2 drives temperature change. But actual observations and historical evidence clearly indicate that it doesn't. Yes, I claim that there is no connection whatsoever between CO2 and climate change.

31:20In my opinion, it's all complete nonsense. It's not true that the Earth is warmer now than in the past. That's a lie. It's not true that CO2 is higher than it should be. That's a lie. The Earth's climate has changed many times throughout its long history and will keep changing without any help from us. The climate simply always changes. Who denies climate change? It's constantly changing. But if CO2 doesn't drive climate change, what does? Powerful forces are at work in the Earth's atmosphere, and perhaps the most powerful of all are clouds. CO2 is fairly insignificant in controlling the Earth's climate. What matters is clouds. Clouds don't absorb any energy at all.

32:19They reflect all the sunlight back into space. Big, bright, white clouds. When you look at the Earth, you see a great many of them, and they fluctuate dramatically from one day to the next.

32:37The effect of CO2, by contrast, is trivial. But what determines the number and density of clouds on Earth? Professor Henrik Svensmark of the Danish National Space Institute is in Jerusalem visiting astrophysicist Nir Shaviv. Together they research cloud variation and its effect on the climate. And strangely, they found a connection between clouds and exploding supernovae far away in our galaxy. Big stars don't live very long. Relatively speaking, only a few million years, up to 40 million years. But they end their lives in a gigantic explosion we call a supernova.

33:24An exploding supernova hurls out huge amounts of debris, tiny charged subatomic particles called cosmic rays, which travel at almost the speed of light. When they hit the Earth, they develop into seeds that attract water vapor and form clouds.

33:44Professor Shaviv noticed that the Earth's cloud cover is linked to our journey through the Milky Way. As our solar system orbits the galaxy over millions of years, it passes through the galaxy's spiral arms, dense clusters of stars. In doing so, we are exposed to more or less cloud-forming cosmic radiation. This corresponds to historical temperature changes on Earth. The astonishing thing is that, with the help of geology, you can reconstruct the Earth's climate over the last billion years, as well as our galactic journey, and both tell the same story. But what about temperature changes on shorter timescales? The Sun, our source of heat and light, a seething mass of gigantic magnetic storms that vary in strength and number over time and affect the Earth directly and indirectly.

34:45When it is very active, the Sun sends huge gusts of solar wind through the solar system. The solar wind warms us indirectly by acting as a barrier and limiting the number of cloud-forming cosmic rays that reach the Earth. So from the Sun we have the solar wind. It carries the Sun's magnetic field far out and acts like a shield against cosmic rays. When the Sun is more active, there is a stronger solar wind, and fewer cosmic rays reach the inner solar system and the atmosphere. The clouds that then form are less white. They reflect less sunlight, which means it gets warmer here on Earth. Here is a proxy reconstruction of ocean temperatures over thousands of years.

35:38And here is the one for solar activity over the same period. What changes ocean temperature is clearly fluctuations in solar activity. Because the IPCC insists that only CO2 can drive the climate system, it basically switches off the Sun, doesn't it? To it, the Sun is just a background thing that does nothing. Astrophysicist Willie Soon decided to take another look at the temperature record of rural areas over the last 150 years. Then he looked at the record of solar activity over the same period. For Dr. Soon, it was clear that the Sun, not CO2, was driving temperature. As of 2023, the IPCC says that the Sun has absolutely no chance of explaining large-scale changes in the climate system, such as global warming in the Northern Hemisphere.

36:35We say no. We can easily show that the Sun can explain everything. Zero for CO2, 100% for the Sun. What? Why are these and other studies never mentioned in the mainstream media? And if climate change is natural, what are we to make of the supposedly alarming increase in extreme weather events, heat waves and hurricanes, wildfires, droughts and the rest? My first instinct as a scientist, and what I teach my students, is: let's look at the data. And then you find, as you can read in the IPCC reports themselves, that it is quite difficult to find trends in extreme events, let alone attribute them to human influence.

37:28For decades, people have been told that every time the weather is bad, climate change and greenhouse gases are to blame. I think people can't help it by now. If there's a heat wave, everyone immediately thinks: oh, what have we done to the weather? If someone on the news says it's the hottest day since 1980 or so, you can look up the temperature records and see for yourself whether it wasn't actually hotter in the 1930s, which is often the case. The US temperature records are the best in the world. And here is the US government's official record of heat waves in the US over the last century. It shows very clearly that there were far more heat waves in the 1930s than there are today.

38:17Not only were there more heat waves in the 1930s, they were also much hotter than today's. Likewise, official figures show that the number of hot days in the US has declined significantly.

38:33In the 1930s it was much hotter in the US. North Dakota reached 121 degrees Fahrenheit. South Dakota reached 120 degrees. Wisconsin, 114 degrees. Such temperatures are completely outside anything people experience today. A common mistake is to assume that a higher average temperature means more hot weather. But that's not true. Here is the Central England temperature series once more, the longest instrumental temperature record in the world. Summer temperatures over the last 300 to 400 years, since the end of the Little Ice Age, have hardly changed. It's winter temperatures that have risen slightly. The Earth's climate hasn't become hotter, but milder.

39:21You see this worldwide when you look at the temperature records. High temperatures are almost unchanged. But cold temperatures at night or in winter are rising a little. Not very much, but you can measure it. If the average rises, it's more because the coldest temperatures are getting warmer, so it's getting milder rather than hotter. What about the growing number of wildfires we're so often told about? If you look at the actual number of wildfires using satellite observations, it's actually falling. Here is an estimate of global wildfires since 1900. It shows a clear decline. And here is a record of the area affected by wildfires in the US.

40:12It shows that wildfires were far worse in the 1930s. From the 1930s and 1920s, for which there is data, they were huge. Five to ten times larger than today. And hurricanes? The US has by far the best records of hurricane activity in the world. Over the last 120 years, there has been no overall change. The trend is even slightly downward.

40:41If you look at the data on hurricanes, or more precisely tropical cyclones, there is no long-term trend. And the rest of the world? Here is a chart of global hurricane activity over the last 40 years. Hurricanes have always existed. We have good proxy data on hurricanes, and their frequency has not changed. Even the IPCC admits this. What about melting ice caps and drought? Here is a satellite record of temperature in Antarctica since the late 1970s. It shows no increase at all. And here is a record of global drought since 1950. There is no discernible increase whatsoever. Polar bears are supposedly going extinct, but studies suggest their numbers are growing.

41:33The Great Barrier Reef, of course, has recently reached record highs. There is currently no climate emergency on this planet. There is no evidence for one. Yes, the story about extreme weather events is simply absurd. It has no basis whatsoever. It rests on nothing but propaganda. The actual data show the opposite. I have shown you the official data, the official science. Tell me what I am denying. Climate alarm is nonsense. It is a hoax. I never liked "hoax." In my opinion, "fraud" is the better word, but I can live with "hoax."

42:13But why are we told again and again that human-caused climate change is an undisputed scientific fact, beyond any question or doubt? To answer that, we need to examine the so-called consensus on climate change.

42:32Until the 1980s, global warming was little more than an eccentric horror story told by radical environmentalists. But then an ambitious young senator took up the cause: Al Gore, who soon became vice president. One billion dollars a year in public funds was made available for climate change research. That quickly rose to two billion. Up to this level. Researchers from various disciplines began applying for this climate money. If you want to get money that's called "climate," you take whatever you're already doing, add a little climate language, and off you go. You study the sexual behavior of cockroaches. Then you add: "and the effects of climate." I only have to add a small twist to my grant application, explaining that I fear climate change means the death of all maple trees, and suddenly you're eligible for funding.

43:35Scientists of every kind lined up for climate money. Climate became an exciting new field of interest for sociologists, biologists, English professors, gender studies lecturers, and many more. And it also served to create a community. You're now a climate scientist, even though you know nothing about the physics of climate. Thousands of papers appeared on climate change and prostitution, climate change and beer, climate change and the Black Death, climate change and disability, climate change and video games, and everything else imaginable. There is an almost comical list of studies. Just google "climate change," and all sorts of things come up. Few of these papers ever questioned whether climate change is even true.

44:28Once you've done the research and are writing the paper, you sometimes find that there is no climate effect at all, but you still have to write in your papers: Yes, climate change is real, we just need to investigate it further. Since so few of these so-called climate studies questioned the idea of climate change, a scientific consensus was declared. Climate change must be true. Climate also became the new focus of government-funded research institutions. Scientific research in the US is predominantly financed by government grants, and whatever the government funds largely determines which science gets done. During the Cold War, many government research institutions were founded.

45:19But the end of the Cold War and pressure on government spending have left many struggling to justify their continued funding. The US Congress only funds problems, that is, research on problems, whether the money goes to NASA, NOAA, the National Science Foundation, the Department of Energy, or some other agency with an alphabet-soup name. It was always a problem to justify your own research or existence, your raison d'être. And so climate was a godsend. If Congress is willing to pay you to find evidence of global warming, then we scientists will find it, because that's what we're paid for. And guess what: if you don't find evidence or say the evidence points to no problem, the funding ends. That completely corrupts how we view science.

46:15What was the name of that famous gangster who was asked why he robs banks? He said: Well, because that's where the money is. Climate alarm brought money. And the greater the supposed threat, the more money seemed to flow. The publicly funded science establishment now had a direct financial interest in hyping the alarm. So there is a huge incentive to exaggerate or speak in exaggerated terms, even when the data don't exactly support what you're saying, because that brings in the money. I was in that boat. As a PhD student, I defended climate change quite often, because the truth is I didn't think much about it, but told myself: It's getting an enormous amount of attention.

47:01It brings loads of money into the geosciences. Even if I don't believe all the exaggeration, what's the problem? In the late 1990s, what had begun as an environmental horror story gained momentum.

47:22Western governments and their senior officials were more than ready to take on the climate problem. Green taxes were levied, green regulations expanded, and that in turn created more climate-related jobs and activities. Take the banking sector. You tell a banker: You must submit reports to the regulator on how climate change will affect your bank. The banker knows nothing about this subject, so he has to commission studies from scientists. And the scientists, of course, are happy to tell him that it will be terrible for his bank. It will cause all sorts of problems, and they need to be given money to research it. Green subsidies and regulations meant that you could now make money with climate.

48:07Renewable energy companies sprang up. Consulting firms offered advice on what they call sustainability and climate compliance. It's a wonderful business opportunity, isn't it? You want climate, we deliver climate. The renewable energy industry alone now turns over a trillion dollars a year, and that is expected to double in the coming years. What was once a small trade has now blossomed into an important part of the global economy. The growth of this climate industry has produced an explosion of well-paid green jobs: sustainability officers, carbon offset consultants, ESG advisors, climate compliance lawyers, and countless others. Students came to our institutes, the geosciences, with a focus on climate.

48:59That didn't exist before, but they looked at their career prospects, and they were smart, they looked at who was hiring, and the fact was that across the entire job listings, somewhere "climate" was in the title. A few years ago I saw programs like a master's in climate finance, and I wondered: What on earth is climate? I don't understand what a master's in finance is. Now you need a university that teaches this program, you need professors of climate finance. Every school, university, or company has a climate officer, or several, and a climate program, and if you look at these institutions or companies, you find that everyone is on board, and anyone who doesn't take part comes under pressure.

49:53At the most recent meeting of the publicly funded UN IPCC, 70,000 delegates flew in from around the world. Government bureaucrats, green NGOs, carbon capture consultants, environmental journalists, heads of renewable energy companies. But that is only the tip of the iceberg. Many hundreds of thousands of jobs worldwide now depend on the climate crisis. This creates a huge group whose job is to manage the crisis and, explicitly, to make sure people are alarmed, because this entire industry depends on the crisis continuing to exist. But therein lies the one great danger for this multi-trillion-dollar industry. All the jobs, all the money, depend entirely on there being a climate crisis.

50:50If CO₂ doesn't have the enormous negative effects we originally claimed, how do we stay in business? How do we justify our existence if climate change isn't the existential threat we've claimed it to be for the last four decades or so? People like me: our careers depend on climate research funding. I've been doing this for almost my entire career. The other climate scientists have been doing it their entire careers. They don't want that to end. If NASA said global warming was not a problem, where would their funding go? So they can't say that. And then there's the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. If it said the climate wasn't changing, it would have no reason to exist.

51:38The IPCC has a self-preservation instinct to show that climate change is an existential threat. Otherwise there would be no reason to collect the money and do the work at all. It's no longer just billions, but trillions of dollars at stake. We're talking about an enormous amount of money. This is a huge fraud on a grand scale. Many people make their living from it. They're not going to give it up. If it suddenly became obvious that this isn't such a big problem after all, that would be seen as an existential threat. Scientists who studied the natural causes of climate change were increasingly viewed with suspicion, as two Harvard astrophysicists found. How much does the Sun change, how does it change, and why?

52:29We didn't even want to get into the temperature records and the climate issue. They went after us immediately, because when we estimated that the Sun had changed quite a lot in climatic terms, the attack came right away, since that doesn't fit the narrative, because they need CO₂ to be the only, the sole dominant factor. If you try to say you're only looking for the background of natural variability, the answer was: There can be no natural causes. It must be man-made. Some of it was said directly, but most of it indirectly. Your funding for such projects will be cut. A project like that leads nowhere. At that point, nothing that contradicted the narrative of global warming as a serious problem was being funded anymore.

53:31Journal editors were pressured not to accept papers considered skeptical of the climate crisis. We don't publish anything that challenges it. And that doesn't happen in secret. Scientists who dared to say publicly that there is no climate chaos were increasingly pushed to the margins and shunned. If a scientifically qualified person stands up and says, "In the data on typhoons in the Pacific, we don't see an upward trend," then suddenly that person loses the authority to speak about Pacific typhoons, not because the statement is wrong, but because it isn't in line. You can marginalize any criticism of the narrative by saying: You're not qualified to talk about this, because you don't support the narrative.

54:22That's how it is, and once you've pushed out everyone who doesn't support the narrative, you can turn around and say: Everyone who matters supports the narrative, so we must be right. Environmental journalists ignored skeptics and instead gave headlines to anyone willing to make the most outrageous claims and predictions about a climate apocalypse. It no longer has anything to do with science. It doesn't matter if your alarmist prediction doesn't come true. You still keep your status as an expert, and the media keep coming and asking for your opinion, even though your predictions were completely wrong.

55:04But the climate consensus is not enforced by the climate industry alone. To explain the broader appeal of climate alarm, we have to look at the politics behind climate. From the very beginning, the climate panic was political. It came out of the environmental movement, the sworn enemy of industrial market capitalism.

55:37At last we have them. We can claim that free markets are destroying the planet, and that we need a strong state to save us. The climate problem, we are told, stems from the irresponsible behavior of greedy, thoughtless people who have too many children, drive too much and consume too many products, and from capitalist corporations that pander to their whims. The solution: the state should be given more power to regulate private companies, but also to steer the lives and habits of individuals. The political agenda has expanded to micromanaging everyone's life down to the smallest detail: which stove you may use, which heating system you may have, how high you may set your thermostat, where you may drive, and in what car.

56:26According to the planners, in an hour there will be no more combustion engines. That doesn't work. For all of this the state has to get involved, because the state has to force change on the public, so to speak. If it were left to the public, we wouldn't buy electric vehicles because, you know, they're impractical. Support for climate alarm today is practically synonymous with contempt for market capitalism and a longing for a bigger state. In the US, liberals and conservatives face off. And generally, liberals worry that we are destroying the planet. And of course they are also in favor of a strong state. Conservatives are at the other end of the spectrum; many of them don't believe we are destroying the planet, and they don't want the state interfering in their private lives.

57:15Lip service to climate alarm has become almost universal among those who depend on the state for their livelihood. That includes the publicly funded sectors of education, the arts and science. Tony Heller remembers his time at Los Alamos Labs. The entire county of Los Alamos was kept running with government money. We had the highest incomes in the state. Of course the people in Los Alamos supported a strong state, because that's where their livelihood came from. That's where their good schools came from. Everything good in Los Alamos came from the government. So of course everyone believed in a strong state. In the predominantly publicly funded Western intelligentsia, more government spending and regulation is almost a moral badge of identity.

58:09In these circles, it is socially unacceptable to question climate alarm. Being a climate skeptic is taboo. Those who oppose it really do encounter a lot of anger and venom, and you're called a denier, a science denier and a heretic. Colleagues stop talking to you. You're no longer invited to conferences. Students may run away from you. It's really all terrible. Professors Henrik Svensmark and Nir Shaviv describe what happened when they published their findings on the climate effects of solar activity. All hell broke loose because of this work. I had no idea it would escalate like this, and it completely changed my life. When we said it, people didn't like hearing it, and we became persona non grata.

59:13I've seen so many cases where people did really nasty things. When I applied for a position, a group of scientists wrote to the university saying I shouldn't be hired. And that's a typical story,

59:34unfortunately. If you don't agree with the usual polemic, you become an outcast. You are shunned. As if you had leprosy. For Professor Sallie Baliunas, the personal attacks became too much. I retired early,

59:58and my family said I should have left much earlier, years earlier. So they noticed that it had taken a toll on both her and me. Dr. Matthew Wielicki was an assistant professor of geology at the University of Alabama when he decided to speak out about the climate panic. Because of the hostility, he decided to leave teaching. Speaking out as a climate skeptic was basically career suicide, absolutely. I couldn't possibly have published in many of the established journals where I needed to publish. I basically isolated myself from many funding institutions. That's how you can manufacture a consensus in a community: those who are skeptical of that consensus are essentially thrown out of the community. To

1:00:57Speaking out scientifically against the consensus is, I would say, a career killer for people at the start of their careers. If I were 30 and wanted to build a career at a university, I would definitely keep my mouth shut. And in fact, when I was younger, I did try to keep my mouth shut. Back then I knew the climate issue was nonsense, but I was somewhat careful. If a young person questions it, he can't put that in a grant application. The application will be rejected. And he can't publish either, because the gatekeepers keep him out. That would be the end of his career. You have to go along with the global warming story. If you know better, you get cut off, lose your funding, ruin your own career, get trashed by the community and despised by your colleagues.

1:01:58The so-called climate consensus has itself been weaponized, turned into a form of bullying, intimidation and censorship against those who don't comply. It is a tool for bludgeoning opponents and skeptics and attacking their character. According to critics, the militant, intolerant climate consensus is anything but scientific; it is a devastating assault on free scientific inquiry. I see my job as a scientist as laying out the facts and letting people decide what they want to do. If you can't talk about the facts, it becomes corrupt. Anyone who shuts the door on ideas, who says they must not be examined, that you must not have this idea, has left the realm of science.

1:02:53I don't believe climate scientists will ever back away from their claim that rising CO₂ is the control knob of today's climate system. I don't believe they will ever back away from it, no matter what the evidence shows. It's clear that it is now a cult, completely detached from science. But the seemingly unstoppable climate panic is not just an attack on science. It is beginning to shape a new kind of society for us.

1:03:35Environmentalists like to present themselves as anti-establishment, yet their demands are parroted, approvingly and piously, by King Charles and the Archbishop of Canterbury, the BBC, the UN, the EU, heads of government, the World Bank and the World Economic Forum. In fact, by the entire state-funded establishment. Global warming is the perfect problem for the state to get involved in to expand its influence. It's a wonderful way to increase state power, and if there is a worldwide existential threat, you need a powerful world government to deal with it. Anyone who is a climate activist is in truth helping to massively reaffirm the state that directs our lives.

1:04:29Many environmentalists, most environmentalists, all the environmentalists who consider themselves radical, progressive alternatives, are really just reaffirming the mantras and mainstream arguments of the entire establishment. The demands on the state mean that it suddenly gains the authority to intervene in every corner of our lives and our way of living. A climate narrative is attached to everything. How much you consume, what you spend your money on, how much you travel, whom you associate with, what food you eat, whether you eat meat. In everything there is an aspect that can be controlled through the climate lens. Suppose that 20 years ago someone had come up with the idea: I would like to ban cheap energy. I would like to control which appliances everyone buys.

1:05:20I would like to tell everyone where they are allowed to go, and basically have dictatorial control over everything. That wouldn't have worked. Everyone would have thought you were crazy and ignored you. But 20 years later, that is exactly what is happening. The publicly funded establishment in the West is so big and powerful. It can enforce the official climate consensus through its control of schools, universities, government and much of the media.

1:05:52State broadcasters like the BBC exclude climate skeptics. Broadcasting regulators forbid private broadcasters from airing skeptical views and threaten them with the loss of their broadcasting license. What normally happens in an emergency: all normal forms of openness and democracy have to be suppressed, because how else are you supposed to deal with an emergency? So we face a situation similar to the lockdown, in which basically all normal behavior, normal forms of social communication and normal forms of democracy are effectively ruled out. Activists even demand that any skepticism be made a criminal offense. In certain professions, it is now dangerous to voice dissent on climate.

1:06:49It is no surprise that more skeptical people think twice before voicing their concerns, because they could put their careers, their businesses or their jobs at risk. If you are any kind of professional in science, law or medicine, if you belong to a professional association or work at a university, you can be fired for saying what you believe. The result is a censorious, authoritarian regime that has to control every movement, every word, everything you want to do, because everything you do is a potential risk to the survival of humanity. Climate protesters condemn capitalism, but at their anti-capitalist rallies you hardly see anyone who looks like a worker, like a dockworker, crane operator, steelworker, beautician or trucker.

1:07:55Workers are apparently completely absent from these rallies, and for a very good reason. Today's climate alarmists don't complain that capitalism produces too little, but that it produces too much. The modern capitalist system has led to prosperity. More and more people have more and more things. Modern anti-capitalism criticizes capitalism for giving us too much. The belief is that the problem today is that it provides ordinary workers with far too many benefits en masse. Instead, what they want, and they often say so quite explicitly, is a much stricter, simpler lifestyle, in which mass consumption, the consumer choices of most of the population, are controlled or even banned. You're supposed to consume less, take fewer vacations, drive less, eat less and so on.

1:08:55Many environmentalists are apparently bothered not by the failure but by the success of capitalism, which supplies the masses with an abundance of affordable goods. Ordinary workers: we have reached a point in history, at least in the Western world, where mass manufacturers have made cheap clothing, cheap food and cheap furniture possible for them. That is why conflict arises when wealthy environmentalists express their contempt for mass consumption, for people on those huge cruise ships, thousands of them, and ask: What are they doing there? Oh my God, all these cruise ships are ruining Venice, ruining all our beautiful … – they belong to us, right? What do they even want there?

1:09:44This is a classic example of class hypocrisy and self-interest disguised as concern for the common good. You could take these green socialists far more seriously if they lived self-sufficiently, cut their own consumption to the minimum and never flew. Instead, you constantly hear that human consumption is destroying the planet, yet the people who say it show no sign of reducing their own. What environmentalists call degrowth is achieved by destroying our conventional energy and transport systems and by forcing the introduction of expensive and unreliable alternatives. That is already having the desired effect on industrial production, which is groaning under the burden of punishing green taxes, regulations and higher energy prices.

1:10:35The people behind the climate alarm don't care about industry at all. They have nothing to do with it. They don't know people who work in manufacturing and whose jobs and lives depend on it. Industry and industrial progress don't excite them. They explicitly want to shut them down.

1:10:56Kisii, Kenya, East Africa. According to many leading environmentalists, the world's poorest people should not aspire to the lifestyle of people in the First World. The planet couldn't cope with it. Grace Nyakananda is one of many Africans without electricity or gas for cooking and heating their homes. Indoor smoke from burning wood and dried dung is the deadliest form of air pollution worldwide. For millions, it causes lung disease, blindness and early death.

1:11:44Africa doesn't just need cheap, reliable electricity. Agricultural productivity here is incredibly low. Increasing it requires fossil fuels for fertilizer and to power tractors and other farm machinery. Jasper Meshogu is a farmer. Every African wants to develop, and improving agriculture is one of the easiest ways to do it. Agriculture is closely tied to fossil fuels. Fossil fuels that, according to Western governments, we're not supposed to have access to. Around a third of the food produced in Africa spoils before it ever reaches the mouths of consumers. To prevent this terrible waste, Africa needs plastic packaging, refrigerated trucks, and good roads. Western environmentalists oppose all of it.

1:12:41All of this is part of industrial development. All of it depends on affordable energy from fossil fuels. Diarrhea from contaminated drinking water still kills hundreds of thousands of African children. But clean water requires large industrial water treatment plants and a modern water supply network. And that only exists with cheap energy. I think it's pretty obvious that the West has what it has thanks to fossil fuels. When people say Africa doesn't need fossil fuels, I wonder: I don't believe they want what's best for us. They don't want us to develop, and that means we keep going hungry. We stay poor. Most people don't know what climate change is.

1:13:28They don't care. They just want food on the table. They want to defeat poverty. They want to defeat hunger. They need money to improve their lives. They want to flourish. That's what it's about. When they say "sustainable development," they don't mean development. Exactly. Developing sustainably means not using too much energy, not emitting too much carbon, net zero, the idea that you mustn't use too many resources, that you mustn't produce enough consumer goods, because consumption is bad. Ultimately, that takes the idea of development off the table. The Greens believe Africans should never use their resources the way Europeans, Americans, Canadians or Australians have used theirs. They also advocate punitive taxes, border levies on every African country that wants to export its goods to Europe if it uses its resources.

1:14:28That sums up the ethical unscrupulousness and depravity of the green agenda. But climate alarmists have a problem. Many countries in Africa and across Asia simply ignore the environmental demands of Western governments and international organizations. Communist China is estimated to be building an average of two new coal-fired power plants per week. China now consumes more coal than the rest of the world combined. That is one of the reasons this whole climate agenda is falling apart, because the rest of the world is not cutting emissions and is not switching to renewables. In the West, too, climate alarmism is losing credibility for many people.

1:15:20Ordinary people aren't stupid. They have watched one absurd claim after another fail again and again. That leaves people with a deep and justified cynicism toward what the scientific establishment says and what the government says. To solve the climate crisis, we are supposedly meant to give up our cars.

1:15:43We're supposed to pay more for fuel, heating, clothing, food, fly less, restrict where we drive. This attack on mass travel, mass tourism and mass consumption finds little favor with the masses.

1:15:58People realize it will cost them a lot of money simply to go on living the way they always have and the way they want to. As soon as that started, I saw people in the United Kingdom who had previously been indifferent to environmentalism suddenly thinking: How dare they? How dare they try to take away from us what we see not as luxuries but as necessities? All of the sustainability policy is about renunciation. It's about restrictions, about doing less, and for most people that is an abomination given their everyday needs. That there is actually an ideological movement of people who think cheap mass production, whether of houses or anything else, is a problem.

1:16:45For heaven's sake, no wonder people find the middle-class view of environmentalism contemptible. But that is literally what people are saying. How can we stop people from buying cheap things in shops? When climate protesters in London's East End climbed onto a Tube train, they weren't cheered on by the commuting workers. They were abused, pelted, angrily dragged out of the train and roughly handled on the platform. If you go into a pub that is mostly frequented by what Americans call blue-collar workers, you won't be thrown out for being skeptical of climate policy. On the contrary, someone will probably buy you a drink.

1:17:35They realize that behind all the talk of a climate emergency and climate crisis there is in reality hostility and hatred toward them, toward their lifestyle, their beliefs, and a desire to change that, by force if necessary.

1:17:55Punitive and restrictive measures in the name of climate change and COVID have triggered protests in Britain, Canada and other Western countries. Anti-establishment politicians and movements are gaining support. They underestimated the anger this would meet among ordinary people who simply say: You can't do this. And so suddenly this new movement emerges. Many workers are not merely skeptical but downright angry about climate alarm and everything that follows from it. There is a suspicion, or perhaps a realization, that climate change is a made-up scare, driven by self-interest and arrogance, cynically promoted by a parasitic, publicly funded establishment hungry for ever more money and power, an attack on the freedom and prosperity of everyone else.