Direttamente verso il reset (“Going Direct Reset”)

Di John Titus

Pubblicato originariamente su The Solari Report

La “nuova” pandemia di coronavirus segna il più grande punto di svolta nella storia monetaria degli Stati Uniti dalla creazione della Federal Reserve nel 1913. In larga misura, la “nuova” narrativa sulla pandemia di coronavirus funge da comoda storia di copertura che distrae, e persino maschera, la Federal Reserve. Le manovre senza precedenti di Reserve nel 2020 sono state pianificate e discusse nell’agosto 2019 circa quattro mesi prima della prima menzione di un “nuovo” virus a Wuhan, in Cina.

Ciò che contraddistingue le manovre della Fed nel marzo 2020 come senza precedenti in realtà non è la sua improvvisa creazione di 3,5 trilioni di dollari di riserve; quell’importo, $ 3,5 trilioni in poche settimane, era senza precedenti, certo, ma è solo una questione di grado: la Fed ha creato oltre $ 1 trilione nello spazio di poche settimane nel settembre 2008 durante la crisi finanziaria globale (GFC) . Alla luce di ciò, e puramente in termini di riserve, l’improvvisa creazione da parte della Fed di 3,5 trilioni di dollari a partire da marzo 2020 non è stata affatto una novità; era semplicemente più grande di quello che aveva fatto a partire dal 2008.

No, ciò che ha reso nuove le manovre sulla pandemia della Fed del 2020 è stato ciò che la Fed ha fatto con le sue nuove riserve: le ha erogate in modo da causare la creazione parallela e speculare di 3,5 trilioni di dollari in nuova moneta bancaria. Questo semplicemente non si è verificato durante il GFC. Questa è la caratteristica distintiva delle manovre pandemiche 2020 della Fed. Per capirlo, tuttavia, è necessaria una conoscenza almeno rudimentale del sistema monetario a circuito diviso basato sul debito che è in vigore in quasi tutte le parti del mondo (le eccezioni arrivano tutte, curiosamente, in posti “anti-USA” come i talebani, Libia, ecc.).

Per essere chiari da subito, ciò che crea la necessità di due circuiti separati di moneta elettronica è il fatto che tutta la moneta elettronica è creata come debito. La moneta elettronica che usiamo come persone comuni viene creata dalle banche commerciali quando prestano denaro. Le banche commerciali sono diverse da altre istituzioni finanziarie e aziende in quanto creano “denaro” dal nulla quando lo prestano. Altre entità (istituzioni finanziarie ordinarie e imprese, nonché persone) vengono espropriate del denaro prestato.

Quando “noi” prestiamo, cambia solo la composizione delle attività nei nostri bilanci. Un prestito di $ 100 a un amico cambia solo il lato attivo del nostro bilancio, dove la voce “$ 100 in contanti” viene sostituita da “$ 100 IOU da Tom”. Il lato passivo del nostro bilancio rimane lo stesso.

Non è così con le banche commerciali. Il lato attivo del loro bilancio non viene affatto modificato: viene integrato con l’IOU di $ 100 di Tom. Quando una banca commerciale presta $ 100, l’attivo del suo bilancio aumenta di $ 100. Anche il lato delle passività aumenta di $ 100, quando il conto corrente elettronico di Tom viene aumentato di $ 100 in nuovo “denaro”. Quel “denaro” è in realtà (e legalmente) un IOU dalla banca commerciale a Tom. La banca commerciale crea semplicemente elettronicamente un IOU di $ 100, che viene accreditato sul conto di Tom. La banca commerciale non viene espropriata di alcun denaro in questa transazione. Questo è ciò che distingue le banche commerciali da tutte le altre.

Questo è abbastanza facile da capire, ma non spiega perché sono necessari due circuiti separati di moneta elettronica. Per capire perché è necessario aggiungere un altro circuito, dobbiamo considerare le cose che Tom potrebbe fare con il suo nuovo conto da $ 100. Una di queste cose, e questo è ciò che richiede l’aggiunta di un secondo circuito monetario, comporta il trasferimento di alcuni o tutti i nuovi $ 100 a un’altra banca commerciale, chiamiamola Banca B (la banca di Tom è la Banca A). Ciò potrebbe verificarsi se Tom propone di pagare Jerry $ 100 e le banche di Jerry con la banca B.

Poiché i $ 100 nel conto di Tom sono legalmente un IOU dalla Banca A a Tom, la Banca B non accetterà di buon grado, senza ulteriori incentivi, l’IOU della Banca A come proprio. Alla banca A andrebbe perfettamente bene quella proposta, poiché convertirebbe $ 100 di passività in $ 100 di capitale e quindi ingrasserebbe i profitti della banca A. Al contrario, tuttavia, le passività della Banca B aumenterebbero di $ 100 e il suo capitale si ridurrebbe di $ 100. Quindi, senza ulteriori incentivi, la banca B rifiuterebbe semplicemente il trasferimento del conto da $ 100 di Tom presso la banca A al conto di Jerry sul lato passivo del proprio bilancio.

Per far funzionare la transazione, cioè, affinché la banca B aggiunga $ 100 al lato del passivo del suo bilancio, la banca B avrà bisogno di un edulcorante controbilanciato; cioè, la banca B avrà bisogno di $100 aggiunti al lato attivo del suo bilancio allo stesso tempo.

Ci sono molti modi in cui la Banca A potrebbe farlo accadere. La banca A potrebbe inviare alla banca B $ 100 in contanti. In questo modo, il bilancio della Banca B aumenterebbe di $ 100 sia dal lato attivo (con $ 100 in nuovi contanti) che dal lato passivo (con $ 100 sul conto di Jerry). Tuttavia, il contante è fisico e lento, quando ciò che serve davvero è elettronico e veloce.

Ed è qui che entrano in gioco le riserve. Anche le riserve sono cambiali elettronici, ma l’emittente delle riserve non può essere una banca commerciale perché gli IOU delle banche commerciali sono passività, quando ciò che è necessario per far funzionare la transazione è un bene elettronico.

L’emittente delle riserve è una banca centrale. Emettono riserve (elettroniche) dal nulla proprio come le banche commerciali emettono denaro bancario (elettronico) dal nulla. E le riserve sono cambiali proprio come la moneta bancaria è una cambiale. Solo la “I” e la “U” in IOU sono diverse. Con gli IOU in denaro bancario, la “I” è una banca commerciale e la “U” è chiunque abbia una banca con (ha un conto presso) una banca commerciale.

Con le riserve, la “I” è la Federal Reserve e la “U” è chiunque abbia una banca con (ha un conto presso) la Fed, comprese le banche commerciali. Proprio come gli IOU delle banche commerciali sono denaro (un bene) per noi, gli IOU della Fed sono denaro (un bene) per le banche commerciali.

Ogni volta che il denaro bancario, quindi, viene trasferito da un cliente presso una banca commerciale a un secondo cliente presso una seconda banca commerciale, ciò che realmente accade è questo (usando Tom e Jerry come nostro esempio): uno, la banca A cancella $ 100 dal conto di Tom; due, la banca B aggiunge $ 100 al conto di Jerry; terzo, la banca A trasferisce 100 dollari di riserve alla banca B.

Ora, torniamo a ciò che ha reso la risposta “pandemia” della Fed nel 2020 diversa dalla sua risposta al GFC a partire dal 2008. Come accennato, la Fed ha creato oltre 1 trilione di dollari in nuove riserve a partire da settembre 2008 e ha creato 3,5 trilioni di dollari in nuove riserve a partire da marzo 2020. Vista solo alla luce delle riserve, la differenza tra il GFC e la pandemia per quanto riguarda la Fed è solo di grado: il sistema bancario ha ricevuto nuove riserve più improvvise nel 2020 rispetto al 2008.

Tuttavia, il circuito del denaro bancario è tutta un’altra storia, e questo è ciò che rende il 2020 un romanzo. Mentre non è stata creata nuova moneta bancaria a partire da settembre 2008 (quando la Fed ha creato oltre $ 1 trilione di nuove riserve), a marzo 2020 sono stati creati $ 3,5 trilioni di nuova moneta bancaria (quando la Fed ha creato contemporaneamente $ 3,5 trilioni di nuove riserve).

Detto in termini diversi, nel 2008 la creazione da parte della Fed di moneta all’ingrosso (riserve) non ha provocato la creazione parallela di nuova moneta al dettaglio (moneta bancaria), mentre nel 2020, la creazione da parte della Fed di moneta all’ingrosso ha causato la creazione parallela di un importo sostanzialmente corrispondente di denaro al dettaglio.

Questa dualità si riflette nei dati monetari della Fed. Il denaro all’ingrosso è mostrato in blu (passività digitali in conto presso la Fed) e il denaro al dettaglio (contanti più denaro bancario, o M2) è mostrato in verde [Come notato, il denaro è incluso in M2. Se il contante fosse ritirato dal grafico, lasciando solo denaro bancario (elettronico), si limiterebbe a compensare il livello della linea verde senza alterarne la forma essenziale].

Figure 1: Figura 1: La differenza fondamentale tra il GFC (grande barra grigia) e la pandemia (piccola barra grigia) è l’uso delle riserve per aumentare il denaro al dettaglio (linea verde) nel 2020, cosa che non si è verificata durante il GFC.

Per comprendere il meccanismo utilizzato dalla Fed per effettuare l’aumento parallelo del denaro al dettaglio in risposta alle nuove riserve nel 2020 ma non nel 2008, guardate il video dell’autore, “Quantitative Easing Is the Biggest Sham Ever”, che illustra le strutture di transazione utilizzate per portare a termine questa impresa di gioco di prestigio finanziario simile a quello che potrebbe fare David Copperfield.

L’entità del cambiamento della politica monetaria della Fed nel 2020 è di per sé notevole, certo. Per la prima volta in assoluto, la Fed ha usato il suo potere per creare nuove riserve nel circuito monetario all’ingrosso per effettuare la creazione parallela di nuova moneta bancaria nel circuito al dettaglio, e lo ha fatto per un importo di circa 3,5 trilioni di dollari.

Ma c’è qualcos’altro nelle azioni della Fed nel 2020 che le rende straordinarie in modo indipendente in un modo davvero mozzafiato: mentre la Fed ha insistito per tutto questo episodio che le azioni straordinarie prese erano tutte misure di emergenza rese necessarie dall’inizio di una presunta pandemia di virus iniziata nel Dicembre 2019, il fatto inconfutabile della questione è che gli atti nuovi e straordinari della Fed sono stati eseguiti in conformità con il piano presentato alla Fed il 22 agosto 2019, quattro mesi prima che qualcuno avesse mai sentito parlare di SARS-CoV-2.

Inoltre, questo piano è stato presentato alla Fed da BlackRock, che in seguito la Fed ha nominato per assistere la Fed nell’esecuzione del piano da 3,5 trilioni di dollari. Per dirla senza mezzi termini, le azioni intraprese dalla Federal Reserve a partire da marzo 2020, azioni che hanno rappresentato un massiccio allontanamento dalle risposte della Fed alle crisi precedenti, come abbiamo appena visto, sono esattamente ciò che BlackRock ha detto alla Fed di fare in Jackson Hole, Wyoming, più di sei mesi prima che l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dichiarasse una pandemia. È stato nell’agosto 2019, mesi prima che la prima storia del coronavirus esplodesse, che BlackRock ha incaricato la Fed di mettere i soldi nelle mani del commercio all’ingrosso e al dettaglio quando è arrivata la “prossima recessione”, che, per fortuna, si è verificata meno di un mese dopo.

Questo era, nella sua essenza, il piano “diretto” di BlackRock [vedi Elga Bartsch, Jean Boivin, Stanley Fischer e Philipp Hildebrand, “Affrontare la prossima recessione: da una politica monetaria non convenzionale a un coordinamento delle politiche senza precedenti”, BlackRock Investment Institute, agosto 15, 2019], e anticipa esattamente ciò che la Fed ha iniziato a fare, con successo, sotto la copertura della pandemia. Pertanto, quando l’OMS ha dichiarato ufficialmente l’inizio della pandemia, ha fornito alla Fed una copertura perfetta per attuare il piano di BlackRock, in base al quale la Fed ha effettuato la creazione di 3,5 trilioni di dollari in denaro bancario al dettaglio per acquistare obbligazioni a basso rendimento dagli amici miliardari della Fed. , che poi si è voltato con i proventi e li ha messi a lavorare in società di acquisizione di scopo speciale (SPAC) e titoli ad alto rendimento.

In poche parole, l’arrivo della pandemia del 2020 è stato accidentale quanto un omicidio. La narrativa della pandemia non è altro che una storia di copertura per nascondere al pubblico quello che in realtà è il più grande trasferimento di risorse di sempre.

Translation into Italian:

© [9/23,2021] Children’s Health Defense Europe, A.S.B.L.. This work is reproduced and distributed with the permission of Children’s Health Defense, A.S.B.L.. Want to learn more from Children’s Health Defense Europe? Sign up for free news and updates from Robert F. Kennedy, Jr., Senta Depuydt and the Children’s Health Defense Europe team. Your donation will help to support us in our efforts.