Vacunas y autismo, ¿existe alguna relación?

Versión original: De Andere Krant

Autor: Toine de Graaf

Traducción del neerlandés: FP para OVALmedia

Es uno de los mayores tabúes médicos: la posible relación entre vacunas y autismo. Las autoridades sanitarias rechazan cualquier relación. Mientras tanto, junto con el número de vacunaciones, aumenta el número de casos de autismo. Algunos científicos ven en el aluminio de las vacunas una posible causa de los trastornos autistas.

A finales de marzo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, el RIVM estadounidense) presentaron nuevas cifras sobre el aumento del Trastorno del Espectro Autista (TEA) en Estados Unidos. TEA hace referencia a un grupo de trastornos del neurodesarrollo, antes denominados PDD-NOS, Asperger y autismo clásico. Actualmente, 1 de cada 36 niños estadounidenses de 8 años tiene un diagnóstico de TEA. Es decir, el 2,8%, y la mayoría son varones. Desde que los CDC empezaron a recopilar datos, se ha producido un fuerte aumento. En 2000, era de 1 de cada 150 niños.

El aumento no es un fenómeno exclusivamente estadounidense, sino que se produce en todo el mundo. En nuestro país (Holanda, N.d.T.) no se ha investigado el número de diagnósticos de TEA registrados, informa la página web del Instituto Holandés de la Juventud (NJi). Sin embargo, la Oficina Central de Estadística (CBS) realizó en 2020 la encuesta anual sobre la salud de los holandeses. Según esa encuesta, el 2,1% de los niños de entre 4 y 12 años tendrían autismo o un trastorno relacionado. De nuevo, se trataba sobre todo de niños varones. «Estudios de los años 70 llegaron a una prevalencia del autismo de 2 a 5 personas por cada 10.000», dijo el NJi. Es decir, como mucho un 0,05%. Una enorme diferencia con el 2,1% de 2020.

Según el NJi, está claro «que los trastornos del espectro autista son en gran medida hereditarios». La pregunta clave es entonces: ¿a qué puede atribuirse el aumento de los TEA? Porque un trastorno hereditario sólo puede aumentar significativamente si los factores ambientales también desempeñan un papel en la aparición y progresión de un trastorno. Sin embargo, según el NJi, el aumento de los diagnósticos puede explicarse «en gran medida» por la ampliación de los criterios diagnósticos y la inclusión del Asperger y el TGD-NOS en el espectro autista, así como por un mejor reconocimiento y una mayor concienciación sobre el autismo.

¿Responde esto adecuadamente a la pregunta clave? No, dicen las organizaciones críticas sin ánimo de lucro, los padres y los científicos. Porque si siempre ha habido niños con autismo, pero sólo ahora se les diagnostica, la pregunta es: ¿dónde están todos los adultos con autismo? No los hay. Los críticos afirman que el enorme aumento del TEA se explica «en gran medida» por algo distinto a los avances en torno al diagnóstico.

Una de estas organizaciones es la US Children’s Health Defense (CHD), de la que es presidente el abogado Robert F. Kennedy Jr. Comentando los nuevos datos del CDC, Kennedy dijo: «Está claro por qué el CDC se niega rotundamente a investigar la causa de la explosión de la epidemia de autismo, una catástrofe nacional que supera los devastadores efectos del Covid-19: los principales culpables son la regulación y las vacunas mal probadas.»

Y con esto nos topamos con el elefante en la habitación: la vacunación. Uno de los problemas de las pruebas de vacunas es el placebo, o «inyección falsa» para el grupo de control. Es razonable esperar que contenga una solución salina inocua. Pero en lugar de eso, el placebo suele contener el «adyuvante» que también está en la vacuna: el compuesto de aluminio. Las sales de aluminio, como el fosfato de aluminio y el hidróxido de aluminio, llevan décadas en vacunas en las que se ha «inactivado» el patógeno. Esta inactivación es necesaria para evitar que los vacunados desarrollen la misma enfermedad contra la que están siendo vacunados después de la inyección. Sin embargo: la inactivación reduce la respuesta inmunitaria del organismo a la vacuna. Para reforzar esa respuesta inmunitaria, se añade un «adyuvante». Para ello se utilizan principalmente sales de aluminio.

El problema para encontrar un buen adyuvante es hallar el equilibrio adecuado entre la «toxicidad» (toxicidad) y la respuesta inmunitaria deseada, según informó el médico Rudy Burgmeijer a principios de este siglo en el manual sobre el Programa Nacional de Vacunación, Vacunas en niños. En resumen: un adyuvante es un coadyuvante indispensable, que debe ser tóxico hasta cierto punto para producir el efecto deseado. Y el aluminio es tóxico. O más exactamente: «neurotóxico» (tóxico para el cerebro y el sistema nervioso). Sin embargo, en el sitio web del RIVM Rijksvaccinatieprogramma.nl sólo aparecen textos tranquilizadores sobre los compuestos de aluminio de las vacunas. Como por ejemplo «En estudios científicos bien realizados no se han encontrado pruebas de que el aluminio de las vacunas sea perjudicial para la salud».

Esta cita sugiere que, aparentemente, existen estudios que sí relacionan los daños para la salud con el aluminio de las vacunas. «El RIVM afirma en la misma página web que «existen investigaciones de este tipo, pero no son científicamente sólidas. Es tendenciosa, está mal realizada y/o sólo incluye cálculos informáticos». No se mencionan estudios concretos, pero probablemente se referían, entre otros, a una publicación científica de los neurocientíficos canadienses Chris Shaw y Lucija Tomljenovic, de la Universidad de Columbia Británica en Vancouver. Descubrieron en 2011 «que (I) los niños de los países con mayor prevalencia de TEA parecen tener la mayor exposición al aluminio de las vacunas, que (II) el aumento de la exposición a los adyuvantes de aluminio se correlaciona significativamente con el aumento de la prevalencia de TEA en Estados Unidos en las últimas dos décadas (…), y que (III) existe una correlación significativa entre las cantidades de aluminio administradas a los niños en edad preescolar y la prevalencia actual de TEA en siete países occidentales, especialmente entre los 3 y 4 meses de edad.» Los investigadores canadienses añadieron que «la aplicación de los criterios de Hill a estos datos indica que la correlación entre el aluminio de las vacunas y los TEA puede ser causal». Los nueve criterios de Hill pueden ayudar a establecer una relación causal entre una causa hipotética y un efecto observado. Se utilizan ampliamente en la investigación sobre salud pública.

Los estudios del neurólogo francés Romain Gherardi, asociado durante muchos años a la Université Paris Est Créteil, también pueden contar sin duda con la desaprobación del RIVM. Entre otras cosas, publicó experimentos sorprendentes en ratones. En 2013, por ejemplo, el equipo de Gherardi descubrió en un modelo de ratón que la inyección intramuscular de una vacuna que contenía aluminio estaba asociada a depósitos de aluminio en órganos distantes, como el bazo y el cerebro. Y: allí, esos depósitos aún podían detectarse un año después de la inyección. En opinión de Gherardi, se trata de un adyuvante poco biodegradable y, por tanto, «insidiosamente» inseguro.

Entre los «estudios tabú» figura sin duda el realizado en 2017 por el biólogo británico Prof. Chris Exley, que durante muchos años fue profesor de química bioinorgánica en la Universidad de Keele. Su equipo tuvo una primicia mundial cuando logró utilizar una técnica nueva y validada («microscopía de fluorescencia específica de aluminio») para determinar el contenido de aluminio en el tejido cerebral del TEA tomado del Banco de Cerebros de Oxford. Se trataba de muestras de la corteza y el hipocampo de cuatro hombres y una mujer con TEA, de edades comprendidas entre los 15 y los 50 años. Los cuatro donantes varones presentaban concentraciones de aluminio significativamente más elevadas que la única donante mujer. De hecho, los valores de estos hombres se encontraban entre los niveles de aluminio más altos jamás medidos en tejido cerebral humano.

dakl.nl/aluminium-bron-1

dakl.nl/aluminium-bron-2

dakl.nl/aluminium-bron-3

dakl.nl/aluminium-bron-4

Esta es la segunda parte de una serie de tres sobre los posibles efectos nocivos de la exposición al aluminio. La primera parte, «Se subestima sistemáticamente el peligro del aluminio», se publicó en De Andere Krant nº 14, 8 de abril de 2023.