Unos trillones entre amigos
Fuente: irinaslav.substack.com
Autora: IRINA SLAV
Traducción: FP para OVALmedia
24 DE JUNIO DE 2024
En noviembre del año pasado, Boston Consulting Group lanzó una advertencia. La firma dijo que hay un déficit de financiación de 18 billones de dólares en los planes de transición energética global hasta 2030. Según BCG, ya había 19 billones de dólares comprometidos en actividades de transición. Pero se necesitaban otros 18 billones de dólares y había que llenar ese vacío si se querían alcanzar los objetivos.
«Entre los retos figuran la inflación, las limitaciones y presiones de la cadena de suministro y el aumento de los costes de capital», afirmaba BCG en su advertencia, diciendo esencialmente que la transición se ha encarecido más de lo que se creía, conmocionando al mundo.
Esos 18 billones de dólares repartidos en los siete años hasta 2030 suponían unos 2,6 billones de dólares en inversiones anuales adicionales. Pero esas eran sólo las estimaciones de BCG. Otros prevén un precio mucho más alto, como la Iniciativa de Política Climática, que el año pasado calculó que las inversiones anuales necesarias para una transición con éxito ascenderían a 9 billones de dólares en todo el mundo para 2030, frente a 1,3 billones entre 2021 y 2022. El FT tuvo la decencia de decir que «la factura será inmensa».
La inversión ya está aumentando, de los 1,3 billones de dólares a los 1,8 billones del año pasado. Por supuesto, no se acerca ni de lejos al objetivo de 2,6 billones de BCG y el ritmo de aumento sugiere que nunca llegaremos al objetivo de 2030 de la Iniciativa de Política Climática, pero es un aumento, así que se celebra… mientras las empresas abandonan sus planes de reducción de emisiones, lo que significa planes de inversión de transición.
Hasta aproximadamente este año, los compromisos de reducción de emisiones estaban de moda, en todas partes del mundo empresarial. Los objetivos climáticos eran la prioridad, pero esa prioridad se desvaneció escandalosamente rápido. Ahora, las empresas están descubriendo que sus objetivos son poco realistas o, en el mejor de los casos, inaceptables desde el punto de vista financiero. Así que están revisándolos o cancelándolos.
Como la transición, tal y como la conocemos, es una gran comedia, los esfuerzos de los gobiernos por imponer aún más compromisos se han vuelto contraproducentes al hacer que las empresas mantengan en secreto todo el asunto de la transición. Dado que los métodos de seguimiento de las emisiones son tan imprecisos, nadie puede estar realmente seguro de estar midiendo su huella con exactitud y, en consecuencia, no pueden demostrar los avances en esos compromisos de reducción.
La prueba se ha convertido en algo extremadamente importante, ya que los reguladores se centran en el «lavado verde», que es algo muy negativo, en contraposición a la reducción real de emisiones. Es muy difícil distinguir entre ambas cosas, así que las empresas empiezan a pensar que no merece la pena si lo único que te espera es una multa porque no has podido demostrar sin lugar a dudas que estás reduciendo realmente las emisiones.
La reciente ley canadiense sobre lavado verde es quizá uno de los mejores ejemplos. La industria petrolera la calificó de ley mordaza, ya que básicamente prohíbe a las empresas hacer afirmaciones sobre sus esfuerzos de transición sin pruebas verificables. Sólo que los legisladores se olvidaron de detallar cómo se verificarán exactamente esas afirmaciones. Todo lo que se les ocurrió fue «justificación adecuada y apropiada de acuerdo con la metodología internacionalmente reconocida».
Eso suena ciertamente muy responsable y muy oficial. Lo que le faltan son detalles insignificantes del tipo «cómo exactamente». La industria energética ha respondido eliminando contenidos de sus sitios web. Seguramente le seguirán otros sectores, porque aunque el petróleo y el gas sean el principal objetivo de la ley, no son los únicos. Todo el mundo es un objetivo.
Por supuesto, esta tendencia no es exclusiva de Canadá. Los reguladores y legisladores de ambos lados del Atlántico están ansiosos por alinear a las empresas exigiendo información verificable y cuantificable que está haciendo un gran trabajo para que las empresas reconsideren sus compromisos climáticos, especialmente cuando se dan cuenta de que cumplirlos es en muchos casos imposible porque a menudo son un poco demasiado ambiciosos.
Fue en este contexto de presión legislativa y reguladora cuando saltó la noticia de que la transición necesitaría 11 billones de dólares más de cobertura de seguros de aquí a 2030. La razón de esa nada despreciable cantidad en costes adicionales es la falta de datos históricos sobre las tecnologías de transición y, por tanto, de una visión de los niveles de riesgo.
La «llamada de atención», como la llamaron los autores, procede de nuevo del Boston Consulting Group, esta vez en colaboración con Howden. Básicamente, ambos descubrieron que suscribir proyectos de transición es complicado porque hay menos claridad sobre el nivel de riesgo inherente a estos proyectos, ya que las tecnologías utilizadas son muy nuevas, a la escala actual. Por supuesto, esa es la línea oficial.
La línea no oficial puede tener más que ver con la reciente destrucción del mito de la energía eólica y solar barata, que los banqueros centrales nos han traído a todos. También puede tener que ver con el mito de la rentabilidad de estas y otras tecnologías de transición que actualmente está siendo destruido por la realidad física y las leyes fundamentales del libre mercado, que sorprendentemente funcionan incluso cuando el mercado está muy lejos de ser libre – véase Europa y sus precios negativos de la electricidad durante las horas de máxima producción solar.
En cualquier caso, la transición necesita 11 billones de dólares adicionales en los próximos siete años en forma de cobertura de seguros o podría no salir adelante. Si alguien quiere hacer cuentas, adelante. Son sólo 11 billones. ¿Qué son otros 11 billones entre amigos, verdad? Sobre todo porque estos amigos están intentando salvar el planeta, aunque cueste un mínimo de 215 billones de dólares de aquí a 2050. Sí, ese es el mínimo necesario para evitar la más apocalíptica de las apocalípticas catástrofes climáticas.
Parece que el sector asegurador podría hacer más para satisfacer esas necesidades adicionales de cobertura de las industrias en transición. Sin embargo, insólitamente, no lo va a hacer. Porque prefiere seguir dando cobertura a la industria del petróleo y el gas. Lo sé, es devastadoramente chocante, pero es cierto. Debe tener algo que ver con los datos longitudinales y los niveles de riesgo. O puede que tenga algo que ver con el hecho de que las plataformas petrolíferas no suelen ser destruidas por el granizo, quién sabe.
Si las aseguradoras no pueden estar seguras del riesgo, probablemente pedirán primas más altas, porque así es como funciona el negocio. Sorprendentemente, una vez más, esto aparentemente no afectará al coste final de las tecnologías de transición, al menos según nuestros favoritos de siempre de la AIE.
Lo creas o no, la AIE acaba de publicar un nuevo informe en el que afirma -¿estás preparado? – que la transición hará que la energía sea más asequible. Los tipos de interés son irrelevantes. Los costes de los seguros son irrelevantes. La demanda de los clientes es irrelevante. Prácticamente todo lo que importa en el mundo real es irrelevante para la AIE cuando quiere destacar «un círculo virtuoso de innovación, despliegue acelerado, economías de escala y apoyo político» que ha hecho bajar el coste de la energía eólica y solar.
Con la pizca de autoestima que le queda a la agencia, los autores señalan que están hablando de «costes de generación», aunque convenientemente omiten el hecho de que los costes de generación de carbón y gas incluyen impuestos sobre el carbono punitivos y progresivamente crecientes, de los que se libran la solar y la eólica. Obviamente, eso también es irrelevante. Mientras tanto, las empresas siguen reevaluando su situación en materia de objetivos climáticos y la reevaluación no ofrece muchas esperanzas de que esos billones estén a punto de estar fácilmente disponibles.
El nuevo director general de Unilever lo resumió así a principios de año. «Cuando se fijaron los objetivos iniciales, puede que hayamos subestimado la escala y la complejidad de lo que hace falta para conseguirlo», dijo Hein Schumacher, y ése es un epitafio tan bueno como cualquier otro del experimento económico más desastroso de la historia de la humanidad desde el punto de vista financiero y medioambiental.