Nudging: Sobre el control psicológico en la crisis del Covid
Autor: JONAS TÖGEL
Versión original en alemán: “Nudging: Zur psychologischen Steuerung in der Corona-Krise”, artículo aparecido el 3 de abril de 2023 en MULTIPOLAR MAGAZIN*.
Traducción del alemán: FP para OVALmedia
Nudging: Del inglés «to nudge» (empujar), N.d.T.
Enlace al original:
https://multipolar-magazin.de/artikel/nudging-psychologische-steuerung
Las herramientas de control psicológico llevan muchos años penetrando en cada vez más ámbitos de la sociedad. En la crisis del Covid, este ámbito del llamado «poder blando» experimentó otro rápido auge. Psicólogos como Cornelia Betsch, catedrática de comunicación sanitaria, entre otros, desempeñan un papel importante en ello. Los controvertidos métodos funcionan tan bien porque su influencia a menudo ni siquiera se nota.
El juego de simulación «Evento 201» puede considerarse un presagio del papel cada vez más central de la psicología. En él se ensayaron a nivel internacional el comportamiento y las acciones de gobiernos y otros actores durante una pandemia de coronavirus en octubre de 2019, poco antes de la aparición del SARS-CoV-2. Además de representantes de la política, la sanidad y los servicios de inteligencia, también participó la mayor agencia de publicidad del mundo, Edelman. Cuando poco después estalló la crisis, muchos psicólogos se pusieron manos a la obra, por ejemplo para promover la aceptación de las medidas o, más tarde, la voluntad de vacunarse.
A menudo esto pasó desapercibido, lo que es habitual en las campañas de influencia psicológica, porque si se habla de ellas abiertamente, pierden parte de su efecto. Por lo tanto, la mayoría de la gente sigue sin ser consciente del uso selectivo del control psicológico. Esto hace aún más importante educar a la gente sobre estas técnicas de influencia, cuyo objetivo declarado es dirigir los pensamientos, sentimientos y acciones de los ciudadanos.
«Control imperceptible»
Las «armas de influencia» psicológicas, (1) que se utilizaron cada vez más durante los encierros, se basan en el llamado poder blando. (2) Según el libro de texto, el poder blando se refiere a «estrategias de influencia que suelen considerarse ofensivas y constituyen formas de manipulación. Estas técnicas de influencia también pueden ser especialmente eficaces porque el control imperceptible del comportamiento no genera reactancia.» (3) Reactancia significa que la influencia no provoca resistencia porque no se percibe como tal, a diferencia, por ejemplo, del poder duro o la violencia.
Estas técnicas se basan en la investigación psicológica y se utilizan cada vez en más ámbitos de la sociedad: en la publicidad, la economía conductual, la propaganda, la guerra cognitiva o el «nudging», que se utiliza oficialmente en Alemania desde 2015. Esto se refiere al hecho de que -mediante el uso de técnicas de poder blando- la política o las instituciones privadas dan pequeños e imperceptibles «codazos» psicológicos que se supone que dirigen a las personas en la dirección deseada.
Lo «correcto» era lo que dictaban los gobiernos o la OMS durante la crisis del coronavirus. Así pues, la gestión psicológica no consistió en un debate objetivo sobre la eficacia de determinadas medidas o de la vacunación (del mismo modo que la propaganda de guerra, por ejemplo, no consiste en cuestionar críticamente la violencia). Por el contrario, la orientación se ha ajustado estrechamente a las políticas y directrices de la OMS y del gobierno.
Ejemplos de manipulación psicológica en la crisis Covid
Un documento conceptual de la Asociación Profesional de Psicólogos Alemanes (BDP por sus siglas en alemán, N.d.T.) junto con otras tres asociaciones profesionales psicológico-psicoterapéuticas de junio de 2020 interpretaba el papel de la psicología de tal manera que se pedía a los psicólogos que utilizaran sus conocimientos sobre la psique humana y las «leyes de la motivación humana y el procesamiento de la información» para aumentar la aceptación de, por ejemplo, los confinamientos entre la población.
No todos los psicólogos estaban de acuerdo: «Este documento ha horrorizado a muchos psicólogos, psicoterapeutas y psicólogos», comentó la psicóloga Andrea Wolf-Schuler en diciembre de 2020. Muchos se sintieron igualmente indignados por la filtración de un documento interno del Gobierno titulado «How we get COVID-19 under control», de abril de 2020. Entre otras cosas, contenía la recomendación de asustar deliberadamente a los niños, por lo que también se le conoce como «documento del miedo». En él, por ejemplo, figura el siguiente consejo para inducir miedo en los niños:
«Los niños apenas sufrirán la epidemia: Error. Los niños se contagiarán fácilmente, aunque haya toques de queda, por ejemplo con los hijos del vecino. Si luego contagian a sus padres y uno de ellos muere agonizando en casa y ellos se sienten culpables porque, por ejemplo, se olvidaron de lavarse las manos después de jugar, es lo más horrible que puede vivir un niño».
Tales declaraciones recuerdan a la idea, conocida desde hace tiempo, de evocar deliberadamente el miedo en el sistema sanitario con el fin de desencadenar determinados pensamientos, sentimientos y comportamientos en la denominada «investigación de la apelación del miedo». (4) Al parecer, los autores de tales frases eran científicos, ya que, según investigó el «Welt», el Secretario de Estado en el Ministerio del Interior, Markus Kerber, había escrito a investigadores seleccionados con la petición de elaborar un modelo a partir del cual pudieran planificarse «medidas de carácter preventivo y represivo».
No se ha demostrado si los llamamientos al miedo dirigidos a niños y adolescentes contribuyeron al aumento de los problemas psicológicos entre niños y adolescentes, pero lo cierto es que «los miedos y las depresiones se duplicaron en la generación joven durante la pandemia», como afirmó el Süddeutsche Zeitung en agosto de 2021. Sin embargo, el periódico no entró en detalles sobre el «papel del pánico».
Investigación para aumentar la disposición a vacunarse y la aceptación de las medidas
La batalla psicológica por la mente y el corazón de la gente durante el periodo Covid no sólo se libró en Alemania. También existen numerosos estudios a nivel internacional que presentan diversas técnicas de poder blando que pueden utilizarse para aumentar la aceptación de las medidas, la tasa de vacunación o el rechazo de las «teorías de la conspiración».
Una investigadora muy conocida en este campo es Cornelia Betsch. Había recibido el Premio Alemán de Psicología en 2021 por su trabajo sobre «Comunicación sanitaria y aspectos sociales en las decisiones sanitarias, especialmente en el contexto de la vacunación y la antivacunación». En esto, Betsch y muchos otros investigadores, como los autores del documento conceptual del BDP, siguen la línea del gobierno en su dirección: ciertas cosas se dan por sentadas, mientras que su investigación solo se centra en aumentar su aceptación e implementación por medios psicológicos.
Entre ellas se incluyen, por ejemplo, las suposiciones de que la vacunación (también contra el COVID-19) es «segura y eficaz», que para acabar con la pandemia de COVID-19 es necesaria la «introducción rápida y generalizada de vacunas contra la enfermedad», o que las medidas adoptadas contra la propagación del virus han «demostrado su eficacia».
No se discuten estas cuestiones desde el punto de vista de los hechos, sino que las suposiciones se consideran incontrovertibles.
Un estudio psicológico aboga por la vacunación obligatoria
Betsch y sus colegas descubrieron recientemente por sí mismos que esta influencia psicológica selectiva, independientemente de si se denomina propaganda, nudging o economía de la salud, también puede tener consecuencias negativas. En su elaborado estudio, los investigadores de Betsch descubrieron en noviembre de 2022 que existía una polarización social en la que los sujetos vacunados en particular se identificaban fuertemente con su propio grupo y desvalorizaban a los no vacunados. Por otro lado, el grupo no vacunado era más tolerante en general y mostraba igual aceptación tanto de los sujetos vacunados como de los no vacunados.
Se podrían tomar los resultados del estudio como una oportunidad para abordar los efectos negativos de la división social. Sin embargo, los autores del estudio sacan una conclusión diferente y, como ellos mismos dicen, algo «contraintuitiva»: recomiendan la vacunación obligatoria porque sólo así se puede contribuir a reducir la división social:
«Tan pronto como casi todas las personas hayan sido vacunadas debido a la vacunación obligatoria, uno ya no podrá distinguirse de los demás por el estado de vacunación», fue la razón aducida. El periodista Norbert Häring se mostró indignado por esta conclusión:
«Esto no sólo es realmente descarado. También atestigua -si no es simplemente mala voluntad- un grado de alienación de la vida y ausencia de sentido común que uno encuentra casi sólo entre personas con formación académica.»
Cornelia Betsch y sus colegas, en cambio, siempre señalan sus buenas intenciones. Sus «empujones» psicológicos son, según la definición de los «inventores» del nudging, Richard Thaler y Cass Sunstein, siempre en beneficio de quienes son objeto de la manipulación psicológica. Pero hay dudas al respecto. Así, desde la publicación del libro «Nudge» en 2008, se ha desatado un vivo debate en el mundo académico sobre (5) si los «codazos» psicológicos inconscientes pueden realmente cumplir su promesa de ser siempre para bien de la población. Hasta la fecha, también llama la atención el escaso debate, por ejemplo, sobre la eficacia de las vacunaciones o la eficiencia de los confinamientos en este ámbito de investigación.
Aumenta la influencia de las técnicas psicológicas
Los partidarios del nudging insisten, no obstante, en el uso del „poder blando“ („soft power“ en el original en alemán, Nd.T.), subrayando que hay que dirigir a las personas de forma imperceptible y que es por su propio bien. «La vacunación, en particular, no sólo es muy importante desde el punto de vista individual, sino también desde el punto de vista de la población», subrayó Cornelia Betsch en una entrevista en relación con su investigación sobre el aumento de la disposición a vacunarse. Los críticos no están convencidos y señalan el carácter manipulador así como los peligros para la democracia, la autonomía y la dignidad humana cuando se utilizan técnicas imperceptibles de poder psicológico blando.
Es asombroso lo mucho que ha aumentado el nudging desde que se publicó por primera vez el libro de Thaler y Sunstein en 2008, aunque el debate científico sobre el tema sigue en pleno apogeo. Desde entonces, han surgido en todo el mundo más de 400 de las llamadas „unidades nudge“, equipos expertos de psicólogos y científicos de la comunicación que se dedican a la tarea de presentar las decisiones políticas de tal manera que la aprobación de la población sea especialmente alta.
Muchas personas no se han dado cuenta de ello y desconocen el papel que ha desempeñado la psicología durante el Covid. Esto se debe a dos razones: Por un lado, en los medios de comunicación se habla poco del alcance del nudging y de las unidades nudge que trabajan en todo el mundo. Por otro lado, la influencia psicológica de las técnicas de poder blando en el nudging y la propaganda suele pasar desapercibida para los afectados, que es precisamente lo que la hace tan eficaz y tan peligrosa.
Por eso se utilizan una y otra vez, como puede verse en la guerra de Ucrania. Al igual que con el nudging, por ejemplo, aquí se confía en la llamada «inoculación», es decir, la «inoculación» temprana contra la «desinformación». Como informó el NachDenkSeiten el 28 de septiembre de 2022, el Ministerio del Interior se apoya en el llamado «plan de resiliencia» y en un «grupo de trabajo contra la desinformación», cuya labor se centra, entre otras cosas, en la cooperación con redes sociales y plataformas como Meta, YouTube/Google o Twitter. Además, pretenden utilizar a niños de hasta 6 años como «niños reporteros» para reforzar la competencia informativa «y con ello la resiliencia contra la desinformación» «a través de un trabajo activo en los medios de comunicación».
La advertencia de Huxley
Lo peligrosas que pueden ser estas «armas de influencia» (6) para una sociedad ya fue descrito por el escritor británico Aldous Huxley hace más de 60 años. Para él, el peligro consistía en que el uso hábil de las herramientas psicológicas podría conducir a una futura dictadura «blanda»:
«Si quieren mantener su poder indefinidamente, deben obtener el consentimiento de los gobernados. (…) Lo lograrán pasando por alto el lado racional del hombre y apelando a su inconsciente y a sus emociones más profundas e incluso a su fisiología, haciendo así que el hombre siga amando su esclavitud. Creo que ese es el peligro, que la gente incluso será feliz en algunos aspectos bajo el nuevo régimen. Pero serán felices en situaciones en las que no deberían serlo».
Huxley reconoció acertadamente el efecto de las técnicas de poder blando y advirtió con palabras drásticas contra las dictaduras del futuro. Sus predicciones sobre el uso cada vez mayor de medios psicológicos para controlar los pensamientos y sentimientos humanos se han hecho realidad y se están convirtiendo cada vez más en un «asalto a la libertad», como dijo la autora Karen Horn hace diez años en el Frankfurter Allgemeine bajo el titular «Paternalismo libertario: amos esclavos del futuro».
Por ello, hoy es más importante que nunca, entre otras cosas por el «principio de publicidad» (7) formulado por los propios defensores del nudging, hacer público el uso de las técnicas de poder blando y educar al respecto. Las consecuencias negativas, como una creciente división de la sociedad y una emocionalización del espacio de debate público, ya son visibles hoy en día.
Para Huxley, estaba claro que la educación sobre los métodos de manipulación del poder blando era el único camino: «Los efectos de la propaganda falsa y perniciosa no pueden neutralizarse de otro modo que practicando a fondo el arte de analizar sus métodos y ver a través de sus sofismas», escribió en 1958. (8) Es precisamente esta educación y análisis la tarea de la ciencia.
Sobre el autor: El Dr. Jonas Tögel, nacido en 1985, es americanista e investigador de propaganda. Hizo su doctorado sobre el tema del poder blando y la motivación y actualmente trabaja como asistente de investigación en el Instituto de Psicología de la Universidad de Ratisbona. Sus intereses de investigación incluyen la propaganda, la motivación y el uso de técnicas de poder blando.
Notas
(1) Cialdini. R. (2021). Die Psychologie des Überzeugens. Hogrefe Verlag, S. 19.
(2) Tögel, J. (2020). Soft Power und Motivation im schulischen Kontext. Schneider Verlag.
(3) Fischer, L. & Wiswede, G. (2009). Grundlagen der Sozialpsychologie. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, S. 615.
(4) Barth, J., Bengel, J., & Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung. (1998). Prävention durch Angst? Stand der Furchtappellforschung. Forschung und Praxis der Gesundheitsförderung, 4.
(5) White, M. D. (2013). The Manipulation of Choice. Ethics and Libertarian Paternalism. Palgrave.
(6) Cialdini. R. (2021). Die Psychologie des Überzeugens. Hogrefe Verlag, S. 19.
(7) Thaler, R.H. & Sunstein, C.R. (2021/2022): Nudge. Die endgültige Ausgabe. Econ, S. 319
(8) Huxley, A. (1958/2017). Wiedersehen mit der Schönen Neuen Welt. Piper, S.112.
*Uno de los principales artífices del Multipolar Magazin es el analista PAUL SCHREYER: Su libro “Crónica de una crisis anunciada”, sobre los eventos pandémicos planificados, está disponible AQUÍ en español.