Fuente: De Andere Krant
Autora: Danielle van Wallinga
Traducción: FP para OVALmedia
ENTREVISTA CON EL EX JUEZ HOLANDÉS BAREND VAN THIEL, AUTOR DEL LIBRO «DE VIERDE TIRANNIE» (LA CUARTA TIRANIA)
Cuando el abogado y ex juez Barend van Thiel se jubiló en 2008, estaba convencido de que sus tres hijos y siete nietos vivirían en un Estado constitucional democrático y libre. Ahora esa imagen se ha esfumado. En su libro «La cuarta tiranía» advierte de un régimen mundial marxista totalitario, amañado por los «superricos» del mundo y los marxistas. Posibilitado en parte por «personas virtuosas» (buenistas, N.d.T.) que aceptan la dirección totalitaria sin luchar y fingen que no pasa nada.
A Van Thiel (80) le inculcaron la contradicción y el pensamiento independiente en la escuela con los padres en Rotterdam. «Había que ser crítico», dice en su casa cerca de la ciudad de Maas. Es lo contrario de lo que los niños de hoy aprenden en la escuela, observa. «Son moldeados por el sistema y empujados a un molde para salir como trabajadores obedientes». Tras estudiar Derecho en la Universidad Erasmus de Rotterdam, trabaja durante mucho tiempo como abogado de empresa en comercio internacional y da clases en la universidad. Termina su carrera como juez de derecho civil y mercantil y se jubila a los 65 años cuando tiene que tratar con directivos.
Pero sentarse detrás de los geranios no es una opción para él, sobre todo desde que se despertó ante el «régimen tiránico» covidiano. Animado por un buen amigo, ha escrito „La cuarta tiranía“, donde esboza cómo nuestros derechos y libertades fundamentales se ven cada vez más cercenados y argumenta apasionadamente que debemos «defender nuestra libertad con uñas y dientes». En esto, Van Thiel ve un papel especial para el «hombre de virtud», que «debe despertar a tiempo, a favor de la libertad».
¿Qué entiende por gente de virtud?
Personas que se dejan atenazar por el miedo a causa del coronavirus, del clima y de todo lo designado para ello por quienes detentan el poder. Simplemente no consiguen atribuir la consecuencia correcta a sus observaciones abandonando su miedo, rechazando la narrativa de los que están en el poder y abrazando la verdad y la libertad.
¿Es inteligente llamar así a la gente?
Pronto, la libertad desaparecerá en Europa Occidental debido a cosas como la introducción de la Moneda Digital del Banco Central Europeo y el nuevo tratado sobre pandemias, a menos que las „personas virtuosas“ elijan oportuna y abiertamente la libertad. Por lo tanto, hay que hacer todo lo posible para «convertirlos». En mi opinión, todos los intentos de llegar a las personas virtuosas a través de la razón, el amor, la conexión, y el respeto han fracasado. En mi libro, intento convertirlos administrándoles un remedio de «miedo al miedo». El remedio consiste en dejar claro a la persona virtuosa que puede evitar la guerra civil y que no hacerlo tendrá consecuencias, y confrontar su posición ante el Tribunal de Nuremberg: todas sus defensas fracasarán.
¿No es usted un poco „virtuoso“, con su coche eléctrico?
Jaja, efectivamente tengo un coche semieléctrico y también tengo paneles solares contaminantes en mi tejado con los que puedo cargar mi coche para poder recorrer 70 kilómetros. Con una sola carga eléctrica, puedo llegar a todos mis hijos, así que si no quedara gasolina, aún podría coger el coche e ir a ver a mis hijos.
¿Siempre fue usted crítico?
He sido recalcitrante toda mi vida y no me gustaba la autoridad. Sin embargo, necesité la crisis Covid como verdadero toque de atención. Descubrí que los ingredientes de la vacuna eran secretos, que la prueba PCR carecía de toda base científica y que la tasa de mortalidad del 0,15% equivalía a una gripe fuerte. Se violaron derechos fundamentales y todos los jueces colaboraron. Para colmo, el brillante veredicto que exigía el levantamiento del toque de queda (el 16 de febrero de 2021 tras las reclamaciones de la Virus Truth Foundation – ed.) fue revocado apenas cuatro horas después. Me enfadé muchísimo. Si me hubieran hecho eso como juez en ejercicio, no lo habría tolerado. Habría convocado una reunión del tribunal y habría hecho que todo se desmadrara.
¿Cómo explica la docilidad de sus antiguos colegas de la judicatura?
No me atrevería a decirlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, se hizo la promesa de no convertirse nunca en una extensión del ejecutivo. Deberían haber llovido sentencias contra el Gobierno en tiempos del Covid, no sólo de la judicatura de los Países Bajos, sino especialmente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo y del Tribunal Europeo de Justicia de Luxemburgo.
Cree que las diferencias entre los conceptos de democracia y Estado de Derecho son importantes. ¿Por qué?
Los principales medios de comunicación confunden constantemente democracia y Estado de Derecho. Una vez que no se entienden estos conceptos, la democracia y el Estado de derecho no pueden defenderse. Esta última es la intención de quienes quieren establecer un régimen mundial marxista totalitario. En un régimen así, los derechos individuales se sustituyen por un único derecho colectivo, determinado por quienes detentan el poder. El ejemplo más elocuente de la diferencia entre un Estado de derecho y la democracia que aparece en mi libro es la historia de Sócrates, escrita por Platón y ambientada en la ciudad-estado democrática de Atenas en torno al año 400 a.C..
Sócrates fue condenado democráticamente a muerte por un jurado por «proclamar falsas noticias» y creer en otros dioses. En un Estado constitucional, nunca habría sido condenado, ya que allí rigen la libertad de expresión y la libertad religiosa. Otro ejemplo es Egipto, donde la sharia -ley islámica- se introdujo democráticamente en 2012. Esa legislación perjudica a los „infieles“ y discrimina a las mujeres, algo impensable en un Estado constitucional.
¿Qué opina de los resultados de las elecciones?
Muy decepcionantes. Wilders no hará nada para evitar los desastres que preveo. El hecho de que el 22% de los votantes con derecho a voto no voten en las circunstancias actuales y provoquen así estos desastres es espantoso.
En su libro, presenta una solución de tres Estados, Holanda 1, 2 y 3. ¿Es una broma?
No. Mientras escribía el libro, pregunté a todo tipo de personas cómo les gustaría que se organizara la sociedad. Muchos me dicen que la desigualdad económica les parece inaceptable. De hecho, eligen así una sociedad marxista o Steiner. En una sociedad marxista, los derechos humanos de libertad y propiedad están completamente abolidos, con un gobierno grande y omnímodo. Los que quieran eso pueden irse a vivir a Holanda 1. En el caso de una sociedad Steiner – Holanda 2 – el papel del gobierno sigue siendo limitado, pero derechos como la propiedad de la tierra, los medios de producción y los negocios/empresas se sustituyen por un derecho de uso durante un periodo de tiempo determinado. Por último, Holanda 3 consiste en un Estado de derecho democrático, un gobierno pequeño y una constitución revisada con la libertad y el derecho a la propiedad como derechos humanos. Parece que ese Estado tiene un futuro próspero, pero también aquí los superricos pueden conseguir sobornar «a todo y a todos», desbaratando así el Estado de Derecho democrático. En ese caso, la emigración a Holanda 1 o 2 podría ofrecer una solución.
¿Cuál es su escenario futuro ideal?
El escenario soñado es que la gente virtuosa despierte a tiempo y se ponga del lado de la libertad, contra un gobierno mundial marxista. Entonces cambiará el estado de ánimo de la sociedad y saldremos de ésta sin guerra civil. Pero tiene que ocurrir pronto. Además, los políticos y altos funcionarios tendrían que rendir cuentas de las políticas y acciones que aplican. El pueblo debería poder expulsarlos cada tres años. El poder judicial también debería ser nombrado por el electorado, por un máximo de dos mandatos de seis años. Por último, el pueblo debería tener una voz decisiva a través de referendos.
Van Thiel confía en que algún día la justicia llegue en forma de tribunales y retomará con cariño su papel de juez si llega el caso. «¡Entonces intentaré vivir diez años más!».