Repaso a los trabajos de Charles Richet sobre la anafilaxia, galardonados con el Premio Nobel en 1913.

Por Sasha Latypova

¿Recuerda esta cita?

De la página Sage Hana:

La 2ª inyección, con 21 días de diferencia. ¿Por qué la 2ª inyección y por qué 21 días, exactamente? Echemos un vistazo.

La historia de la investigación de la anafilaxia.

Charles Richet

Charles Robert Richet (25 de agosto de 1850 – 4 de diciembre de 1935) fue un fisiólogo francés del Collège de France y pionero de la inmunología. En 1913 obtuvo el Premio Nobel de Fisiología o Medicina «en reconocimiento a sus trabajos sobre la anafilaxia». Richet dedicó muchos años al estudio de fenómenos paranormales y espiritistas, acuñando el término «ectoplasma». Creía en la inferioridad de los negros, era partidario de la eugenesia y presidió la Sociedad Francesa de Eugenesia hacia el final de su vida.

Rconozco que no sabía mucho sobre la anafilaxia, aparte de que es una reacción alérgica peligrosa y potencialmente mortal. Fui testigo de ella en una farmacia de un supermercado local que administraba vacunas covídicas. Un hombre joven aparentemente sano (de unos 30 años) se tiró al suelo inmediatamente después de la inyección y estaba allí tumbado cuando entré. Todo el mundo se comportaba como si no fuera para tanto. Quería que me dejaran salir de este planeta.

Mientras trabajaba en este artículo, hice una búsqueda rápida en el VAERS de los CDC. Todas las vacunas de todos los tiempos en VAERS (unos 30 años) produjeron más de 12.200 reacciones anafilácticas y más de 2200 shocks. Las vacunas Covid-19 produjeron 9.000+ reacciones anafilácticas y 1000+ descargas anafilácticas. Las inyecciones de ARNm son responsables de 11000 del total de 12000 reacciones anafilácticas notificadas. Sin embargo, esa no es toda la historia de la anafilaxia.

Katherine Watt me señaló el discurso de aceptación del Premio Nobel de Charles Richet y un par de artículos de este autor (Northern Tracey). Les sugiero que los lean. El autor estaba muy por delante de todos nosotros en este tema.

Katherine lo publicó en nuestro intercambio de correos electrónicos de entonces:

Elusividad intencionada de las definiciones de virus y vacuna. (En inglés)

Como mencioné en mi intercambio de correo electrónico con Katherine, el propio trabajo de Richet se refería claramente al veneno que hizo a partir de tentáculos de Actinaria (anémona de mar) como el «virus de Actinaria». Esto confirmaba una vez más lo que ya sabíamos: los virus no son una especie de «semillas» naturales de enfermedad, que vuelan aleatoriamente por ahí y saltan a los extraños. Son venenos, ya sean toxinas naturales excretadas por plantas, bacterias y animales, o venenos fabricados por gente como Richet y ahora los CDC/farmacéuticos. No se transmiten por el aire ni por contacto casual. (Nota del editor: Esto contradice el artículo del Dr. Michael Palmer publicado por OVALmedia. Seguiremos trabajando para descubrir la verdad. Consideramos que tanto Sasha Latypova como Michael Palmer son muy competentes).

Lo que resulta evidente al revisar la investigación de Richet de más de 100 años de antigüedad es que lo único de lo que realmente hay que preocuparse con respecto a los «virus/venenos» es de una inyección de productos biológicos (proteínas) por segunda vez dentro de la ventana de anafilaxia que comienza normalmente después de 20 días y dura desde meses hasta años. Esto puede ocurrir en la naturaleza por la 2ª picadura de un animal/insecto portador de la misma toxina biológica (un evento de muy baja probabilidad hoy en día), o por lo que ahora es forzado por la política gubernamental – por la aguja blandida por una descerebrada disfrazada de profesional sanitario que lo hace por 90ª vez en su vida o en la de su hijo «porque la ciencia».

La ley original de regulación de productos biológicos de 1902 se llamaba ley virus-toxina. Al principio, virus, toxina, antitoxina, suero y vacuna se utilizaban indistintamente, porque los vacunadores sabían lo que estaban propagando en los laboratorios y establecimientos autorizados: venenos biológicos.

Esto me llevó a interesarme intensamente por el trabajo de Richet. Encontré su libro que describe el trabajo sobre la anafilaxia publicado en 1913. Incluyo varias capturas de pantalla de ese libro, para que pueda leerlo usted mismo.

Richet aludió a que la vacunación fue un fracaso desde los primeros intentos, porque, en lugar de producir la inmunidad esperada, produjo reacciones violentas o incluso la muerte por cantidades ínfimas (no consideradas peligrosas) de la toxina en la 2ª exposición. Esto ocurrió en un % aleatorio de la población. Un ejemplo citaba las tasas de anafilaxia por inyectar suero de ántrax al ganado: aproximadamente el 10% enfermaba violentamente y muchos morían. La población que reaccionaría anafilácticamente es a-priori indistinguible de otras, porque no se sabe quién está ya sensibilizado a qué sustancias biológicas.

Esto sigue siendo así. No hay forma de determinar de antemano quién se sensibilizará anafilácticamente por una inyección de un biológico (una proteína). La atención sanitaria establecida lo niega, proclamando que todas las vacunas son «muy seguras». Esto es rotundamente falso, como queda patente al leer los trabajos de Richet relacionados con la inyección de sustancias biológicas, incluso benignas como la leche o las albúminas (derivadas del trigo y otros cereales). Digerir una proteína e inyectarla directamente en el torrente sanguíneo son dos cosas totalmente distintas. Por ejemplo, para la mayoría de la gente es seguro ingerir veneno de serpiente (siempre que no haya llagas o abrasiones en la boca). No te aconsejo que lo intentes, pero chupar el veneno inmediatamente después de la mordedura se ha utilizado como método de medicina popular. Sin embargo, una mordedura de serpiente que lleve el mismo veneno directamente al torrente sanguíneo es una historia completamente diferente.

Observará que Richet habla de la «segunda inyección». Esto se refiere a la naturaleza de la anafilaxia: la primera interacción con una toxina inyectada puede ni siquiera notarse, tolerarse bien o, en el peor de los casos, ser ligeramente irritante. Sin embargo, tras un periodo de 2-3 semanas, la segunda exposición puede llegar a ser muy peligrosa o mortal. La segunda exposición en la mayoría de los experimentos de Richet fue por inyección. Sin embargo, con una sensibilización lo suficientemente alta por la primera inyección, la anafilaxia también podría producirse por exposición ambiental o ingestión, dependiendo del grado de sensibilización al «alérgeno», o «toxígeno» como él lo denominaba. ¿Comprende ahora la alergia al cacahuete, al gluten, a la soja, etc.? Son cosas que no existían antes de que el aceite de cacahuete, las albúminas de trigo y otras proteínas alimentarias comunes se generalizaran en las vacunas (y se proclamaran «generalmente seguras» porque sólo son alimentos).

Y lo que es más importante, Richet ha demostrado que la anafilaxia, el shock anafiláctico y la variedad de reacciones alérgicas son todas el mismo fenómeno, derivado de lo mismo: una exposición sensibilizante por proteínas que llegan al torrente sanguíneo y eluden la digestión normal.

Richet proporcionó los principios de la anafilaxia en su libro:

También resumió las conclusiones de otros investigadores que trabajaban sobre la anafilaxia en aquella época. Fíjese especialmente en los puntos 8 y 10: se describe la anafilaxia por «vacunación» y las reacciones alérgicas posteriores, incluso a no proteínas (cristaloides):

Richet descubrió que el estado de anafilaxia se establece después de un periodo de 2-3 semanas (puede variar), y dependiendo de la toxina/proteína inicial, el estado de sensibilización puede durar de semanas a años, y posiblemente ser permanente. En la época en que escribió el libro, mencionó que en las personas el estado anafiláctico/alérgico se observaba hasta los 6 años, pero puede ser permanente. ¿Ves ahora por qué la mayoría de las vacunas se administran en al menos 2 dosis, y separadas por al menos 21 días? Quieren ver si inducen anafilaxia grave (es decir, del tipo que pone en peligro la vida). Aquí está el documento de Pfizer «experiencia post-comercialización», recopilando los eventos adversos a partir de febrero de 2021 (2 primeros meses de lanzamiento de la vacuna):

Esta tabla no es todos los casos de anafilaxia, por supuesto, pero sólo la forma más grave – el choque.

La anafilaxia es todas las reacciones alérgicas y enfermedades autoinmunes, pero estas cosas son muy fáciles de negar, ya que toman un tiempo para manifestarse y no son inmediatamente mortales. La industria ha desarrollado estrategias tergiversadoras perfectas: «mutaciones genéticas», “alimentos tóxicos”, “estrés”, “nuevos síndromes”, e incluso mejor – glorificación de la enfermedad crónica a través de películas, publicidad, organizaciones sin ánimo de lucro y otras actividades económicas que se alimentan de la destrucción de la salud natural inducida por las vacunas. En el caso de las vacunas de ARNm, sabían absolutamente que están matando a la gente con anafilaxia, pero como ese era el objetivo del arma militar, las vacunas no han sido retiradas y siguen siendo empujadas al público.

Otra observación interesante hecha por Richet es que los ratones blancos y algunas razas de ratas no experimentan anafilaxia. No es de extrañar que estos animales sean ahora la base de la investigación farmacéutica.

Aunque el propio Richet parecía estar muy a favor de la vacunación, sus principales conclusiones sobre la anafilaxia hablan claramente en contra. Es imposible diseñar una vacuna segura, porque es imposible predecir las reacciones anafilácticas. Cada individuo es único, producto de la herencia y de las interacciones con el entorno. La introducción de proteínas extrañas, no propias, es un asalto a este equilibrio natural y sólo puede resultar en un desastre.

Que la vacunación en las personas induce anafilaxia se sabía desde el principio:

Y se le dio el nombre de «alergia», posiblemente para ocultar que se trata de anafilaxia inducida por vacunas:

Estos psicópatas incluso se suicidarían, y aun así no captarían el mensaje:

Sustancias que inducen anafilaxia: coloides.

Coloides frente a cristaloides

Los coloides y los cristaloides son dos tipos de soluciones líquidas utilizadas para infusión intravenosa (IV) en medicina. La principal diferencia entre ambos radica en el tamaño de sus partículas, su composición y su comportamiento en el organismo.

Coloides

Consisten en partículas grandes (0,5-100 nm) que no atraviesan membranas semipermeables, como las paredes capilares.
Ejemplos: gelatina, albúmina, hetastarch, dextran
Actúan como expansores del volumen plasmático, manteniendo el volumen y la presión sanguínea
Tienen una presión oncótica elevada, que ayuda a atraer líquido al compartimento vascular
Pueden provocar anafilaxia en algunos pacientes
Más caros que los cristaloides
Adecuados para pacientes con pérdida grave de líquidos, traumatismos, quemaduras o sepsis

Cristaloides

Consisten en pequeñas partículas (menos de 0,5 nm) que pueden atravesar membranas semipermeables.
Ejemplos: solución salina normal (0,9% NaCl), solución de Ringer lactato, dextrosa al 5% en agua
Actúan como soluciones isotónicas o hipertónicas, ampliando el volumen de líquido extracelular
Tienen una presión oncótica más baja, lo que puede provocar la acumulación de líquido en los tejidos
Tienen menos probabilidades de provocar anafilaxia
Generalmente menos costosos que los coloides
Adecuadas para pacientes con pérdida de líquidos de leve a moderada, deshidratación o desequilibrio electrolítico

En general, los fármacos de moléculas pequeñas no provocan anafilaxia.

Las vacunas son, por supuesto, coloides, ya que contienen una mezcla de proteínas y lípidos en suspensión.

Las transfusiones de sangre correctamente emparejadas no suelen producir anafilaxia. Sin embargo, dado que actualmente todos los bancos de sangre están contaminados con sangre inyectada con ARNm, no es posible afirmar que sean seguras. Yo personalmente no aceptaría sangre, salvo de un donante conocido.

Richet propuso que un «toxígeno» que se desarrollaba tras la inyección sensibilizadora inicial en la sangre era el responsable del posterior estado de anafilaxia:

Las «enfermedades contagiosas» explicadas por la anafilaxia:

El fenómeno de la anafilaxia puede ayudar a explicar tanto los brotes naturales de lo que parece una «enfermedad contagiosa» en la historia de la humanidad como el aumento vertiginoso de las enfermedades crónicas en las poblaciones occidentales modernas. Se sabe que las bacterias implicadas en enfermedades como el cólera o la peste están comúnmente presentes en el tracto intestinal de muchas personas y no parecen causar ningún problema. Entonces, ¿cómo se produce una epidemia de peste o cólera? Imagínese que vive en una ciudad europea abarrotada y en rápido crecimiento entre los siglos XV y XVII:

Esta es una de las principales calles de Ámsterdam, con aguas residuales sin tratar fluyendo por el centro, animales domésticos compartiendo los pisos inferiores de los edificios, sin fontanería, saneamiento ni refrigeración de los alimentos. Las ratas son muy comunes. Muerden y las mordeduras transportan proteínas comunes que se encuentran en las aguas residuales de esa zona. Una vez que suficientes personas de la misma zona han sido mordidas por primera vez, pasan algunas semanas, se desarrolla un estado anafiláctico, y entonces las ratas vuelven a morder a algunas de las mismas personas. Si se produce un número suficiente de estos acontecimientos, se inicia una «epidemia» de peste/viruela/cólera en esta comunidad.

La higiene, la fontanería, el saneamiento del agua, la refrigeración y el aire acondicionado fueron las innovaciones tecnológicas más significativas que derrotaron a las epidemias al eliminar las posibilidades de inyección de toxígenos anafilácticos por parte de plagas comunes. En cambio, ahora tenemos a la «sanidad» establecida asaltando a la sociedad como las ratas de alcantarilla medievales con agujas envenenadas. Todas las vacunas contienen dos fuentes principales de lesiones – las proteínas que se utilizan para formularlas, incluyendo las toxinas («virus») y el vehículo que frecuentemente contiene otras proteínas comunes como albúminas (alergia al gluten), proteínas de huevo, soja, maíz, caseína (intolerancia a la leche), etc. También hay «contaminantes» y «adyuvantes» como metales tóxicos, y más recientemente con la introducción de vacunas recombinantes – plásmidos de ADN que transfectan células. Las inyecciones de ARNm son aún peores, ya que contienen numerosos vectores tóxicos. Ahora imagine que un bebé recibe más de 70 vacunas diferentes, la mayoría en varias dosis. Está garantizado que el bebé sufrirá anafilaxia a muchas proteínas comunes y que se producirá una inflamación/alergia crónica. La anafilaxia, al ser una reacción intestinal, también está ligada a la destrucción del microbioma, que trataré en artículos posteriores. Prácticamente todas las enfermedades crónicas, especialmente en los niños, pueden estar relacionadas con la anafilaxia inducida por vacunas.

Muchas personas afirman que los alimentos que comemos y el medio ambiente están llenos de toxinas. Aunque esto puede ser cierto, especialmente en algunos lugares y para algunos grupos socioeconómicos, la toxicidad alimentaria y medioambiental palidece en comparación con lo que ocurre cuando las toxinas, especialmente las proteínas, se inyectan directamente en el torrente sanguíneo. Apoyo plenamente la mejora de la calidad de los alimentos y la limpieza de la contaminación ambiental, pero si necesitamos una política para combatir la epidemia de enfermedades crónicas, hay una respuesta directa que todos los políticos y la mayoría de los expertos de hoy ignoran rotundamente: los daños catastróficos para la salud inducidos por las vacunas.

Me gustaría terminar con la cita de Richet:

Richet: «Estamos constituidos de tal manera que nunca podemos recibir en la sangre otras proteínas que las que han sido modificadas por los jugos digestivos. Cada vez que una proteína extraña penetra por efracción [entrada forzada; inyección], el organismo sufre y se vuelve resistente.

Esta resistencia consiste en un aumento de la sensibilidad, una especie de revuelta contra la segunda inyección parenteral [fuera de los intestinos; intravenosa, intramuscular o subcutánea] que sería fatal.

En la primera inyección, el organismo fue cogido por sorpresa y no opuso resistencia. En la segunda inyección, el organismo levanta sus defensas y responde mediante el shock anafiláctico. Visto en estos términos, la anafilaxia es un mecanismo de defensa universal contra la penetración de sustancias heterogéneas en la sangre, de donde no pueden ser eliminadas.»