La política de pruebas PCR no lleva absolutamente a ninguna parte
Fuente: De Andere Krant
Autor: Maurice van Ulden
Traducción: FP para OVALmedia
La pandemia de coronavirus se debió en gran medida a las «tasas de infección» diarias basadas en los resultados de las pruebas PCR. Pero la prueba PCR no puede demostrar la infecciosidad, argumentan varios expertos en PCR – al menos no para grandes grupos de personas sin síntomas y sin diagnóstico médico adicional. «No hubo pandemia, sino una PCR-demia», argumenta el Dr. Pieter Borger, biólogo molecular.
Según la inmunóloga y viróloga alemana Dra. Ulrike Kämmerer *, la política de pruebas PCR era «fraudulenta y acientífica» y los expertos políticos como Marion Koopmans lo sabían. Borger, Kämmerer y varios investigadores han publicado recientemente un estudio en el que analizan las deficiencias de la prueba PCR y piden a sus colegas científicos una «revisión de la realidad». «Necesitamos restablecer el diálogo científico y liberarnos de la influencia política y el dogma».
Ya el 23 de enero de 2020, cuando el Covid-19 era sólo un problema chino, los investigadores Victor Corman y Christian Drosten, del Instituto de Virologia de la Charité de Berlín, publicaron un protocolo para una prueba PCR que podría detectar el virus Sars-Cov-2. Corman y Drosten consiguieron que su artículo se publicara en un tiempo récord, en 24 horas, mientras que normalmente este tipo de artículos se someten a una revisión por pares de al menos 2 semanas y una media de 8 semanas. Sobre la base de este artículo de Corman y Drosten, el mundo se volcó en el método PCR para detectar el coronavirus. Sin la intervención de un médico. Las «tasas de infección» derivadas de las pruebas PCR sirvieron entonces de justificación para los confinamientos y otras medidas restrictivas de la libertad impuestas a la población mundial.
Sin embargo, la práctica de la PCR fue inmediatamente criticada. El inventor de la prueba PCR, Kary Mullis, premio Nobel por su invento en 1993 y fallecido en 2019, ya había declarado que la prueba no es adecuada para analizar si personas sanas sin síntomas son infecciosas debido a una infección vírica. «Analizar a personas sin síntomas no tiene sentido», confirmó el biólogo molecular Pieter Borger, quien junto a otros científicos exigió sin éxito que se retirara el trabajo de Corman y Drosten. «Una prueba PCR positiva no dice nada sobre la infección». Borger hizo una declaración como testigo el 5 de abril de 2023 a petición de la abogada Meike Terhorst, que Terhorst enviará a los miembros del Senado, que tienen que decidir si las medidas temporales del coronavirus se confirman en la ley de forma permanente. «Las pruebas PCR sólo tienen sentido si hay pacientes sintomáticos», dijo. Incluso entonces, sólo pueden utilizarse como herramienta, argumenta Borger.
«En los estudios masivos, en los que se somete a cribado a toda la población, los resultados de las pruebas pierden fiabilidad». La prueba PCR utilizada durante la pandemia en los Países Bajos recogió material genético de otros virus, bacterias e incluso otros humanos, además de material de Sars-Cov-2″, según Borger. Lo engañosos que son los resultados de las pruebas, según Borger, quedó demostrado en un estudio con voluntarios de Lansingerland, donde se sospechaba que había un brote de Sars-Cov-2. Los minuciosos estudios llevados a cabo en el Laboratorio Viroscience de Rotterdam – donde Marion Koopmans, integrante de la OMT („Outbreak Management Team“ , „Equipo de gestión de brotes“, N.d.T.) ejerce su influencia – mostraron que sólo el 1,2% de los examinados eran «positivos». Mientras que la media nacional establecida por el GGD (Servicio Sanitario Público de los Países Bajos, N.d.T.) en aquel momento era del 13,2%. El RIVM („Instituto Nacional de Salud Pública y Medioambiente“ holandés, N.d.T.) también informó en noviembre de 2021 de que el 0,7% de los holandeses eran positivos, mientras que la cifra oficial era muchas veces superior. «Estos datos demuestran que no hubo pandemia, sino una PCR-demia. El 90% de los resultados positivos medidos en la población pueden atribuirse a falsos positivos», sostiene Borger.
Borger afirma que, para explicar los resultados, virólogos como Koopmans utilizaron términos «pseudocientíficos» como «infección asintomática» y «diseminadores asintomáticos». Según él, estos términos están «fuera de lugar». Borger: «Uno no está enfermo si da positivo asintomático. Lo más probable es que se trate de un falso positivo». La historia de la OMS (que afirmaba que había propagadores asintomáticos – ed.) realmente no tiene ningún sentido. Los 900 millones de euros destinados a las pruebas de acceso podrían haberse invertido mejor en atención sanitaria». (Se calcula que toda la política de pruebas ha costado 5.000 millones de euros – ed.)
Borger, junto con el investigador holandés Rogier Louwen – que fue despedido por Erasmus MC el año pasado por sus críticas a la prueba PCR, entre otras cosas – y la profesora Ulrike Kämmerer de la Universidad de Würzburg, especializada en biología humana, inmunología y biología celular y doctora en virología, escribieron recientemente un artículo científico en el que – no por primera vez – explican detalladamente lo que falla en la forma de utilizar la prueba PCR. Concluyen: «Violar los principios de la práctica científica correcta permitió a los políticos aplicar una asistencia sanitaria sin justificación científica a toda la población».
Kämmerer señala que los protagonistas del drama de la PCR sabían muy bien lo que hacían. En un informe escrito para un público más amplio y publicado en el sitio web de la organización alemana „Médicos y Científicos por la Salud, la Libertad y la Democracia“ (mwgfd.org), aporta una serie de citas de conocidos funcionarios científicos gubernamentales que lo demuestran. Por ejemplo, Anthony Fauci, el principal asesor sanitario de Estados Unidos, dijo: «La PCR no mide un virus capaz de replicarse, mide la presencia de ARN viral (el material hereditario)». Por su parte, Marion Koopmans afirmó: «O que se trata sólo de restos de ARN, que todavía se pueden demostrar mucho tiempo después de que alguien haya sido infectado, no se puede ver esa distinción. Puedes hacerte una idea mirando ‘¿cuánto es? Pero no puedes ver muy bien esa diferencia. Es decir, esa prueba está bien para decir ‘lo has tenido’, pero esa prueba es menos adecuada para decir ‘ahora mismo sigues siendo infeccioso'».
Según Kämmerer, China identificó y comunicó a la OMS muy pronto en la primera oleada que las personas sin síntomas pero con una prueba PCR positiva no eran infecciosas. Esto quedó claro al cultivar las muestras de estas personas. Además, el protocolo chino de PCR estaba mucho mejor elaborado que el protocolo de Corman/Drosten publicado posteriormente. También quedó claro desde el principio en China que las personas mayores con padecimientos subyacentes eran el grupo de alto riesgo, y que las personas de este grupo en particular que tenían simultáneamente una infección de gripe tipo B estaban en problemas, según Kämmerer, que concluye que todo el asunto de las pruebas PCR es «fraudulento» y «no científico».
En su último artículo, Kämmerer, Borger y el resto de autores hacen un llamamiento a sus colegas científicos para que pongan fin a las políticas de pruebas PCR, que conducen a «la cuarentena innecesaria de individuos sanos, así como a cierres patronales y terribles daños colaterales para las sociedades y las economías mundiales debido a un gran número de ‘casos’ de falsos positivos». Debemos liberarnos de influencias políticas y dogmas», argumentan los autores.
Para más información y para contribuir a la campaña Stop the Pandemic Law, visite https://deanderekrant.nl/pandemiewet.
* Intervenciones de la Dra. Kämmerer puede verse con subtítulos AQUÍ.