«Los gobiernos abusan del estado de excepción para eludir permanentemente los derechos fundamentales»
Versión original:
Una entrevista de Elze van Hamelen, 30 de Abril de 2023
Traducción del neerlandés: FP para OVALmedia
«Gobernar mediante estados de excepción es un nuevo modelo de gobierno», advierte el reconocido periodista investigativo internacional James Corbett. Ahora mismo, afirma, las leyes de emergencia se están convirtiendo en leyes permanentes en todo el mundo. En los Países Bajos, esto está ocurriendo en forma de la inminente «Ley de Salud Pública» (Wpg), entre otras, y a nivel internacional mediante enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS. En una entrevista con De Andere Krant, el canadiense explica las implicaciones de este nuevo modelo de gobernanza para los ciudadanos.
– Usted lleva tiempo advirtiendo sobre «gobernar a través de estados de emergencia en el estado de bioseguridad». ¿Puede explicar este nuevo modelo de gobernanza?
Hay una larga historia de discusiones jurídico-filosóficas y jurisprudencia sobre la base teórica y jurídica de este estado de excepción. Se trata de momentos de crisis, o estados de excepción, que a menudo se aprovechan para socavar el ordenamiento jurídico vigente, dejarlo temporalmente inoperante o incluso deshacerse de él por completo. Estos debates entre juristas y filósofos se remontan realmente a siglos atrás.
Alguien que ha reflexionado profundamente sobre esto más recientemente es el filósofo italiano Giorgio Agamben (ver su ensayo «El cómplice y el soberano», publicado por OVALmedia, N.d.T.). Escribió un pequeño libro muy interesante, „Estado de excepción“, que apareció poco después del 11-S, cuando el pánico al terrorismo estaba en su punto álgido y se introdujo la „Patriot Act“ estadounidense (la ley que permitía eludir los derechos fundamentales -ed.). Creo que con ello intentaba advertir al público de cómo, a lo largo de la historia, se han utilizado los estados de excepción para justificar el menoscabo de los derechos fundamentales. También explicó cómo, una vez declarado el estado de excepción, rara vez se revoca una vez superada la crisis.
– ¿Así que se aprovecharon los atentados del 11-S en Nueva York para crear un nuevo modelo de gobierno?
Sí, tras el 11-S se declaró el estado de emergencia en Estados Unidos. En los últimos 20 años, ha sido prorrogado por todos los presidentes, independientemente de que fueran demócratas o republicanos. ¿Cómo es posible? ¿Y por qué el estado de emergencia de Covid-19 ha sido prorrogado dos veces por el Presidente Joe Biden?
Para ello, tenemos que mirar el contexto más amplio. Tenemos un Estado de Derecho, con una Constitución. Hay límites a lo que un gobierno puede y no puede hacer. Están establecidos en blanco y negro y son básicamente inmutables. A menos que se declare el estado de emergencia. Entonces ves que todas esas constituciones y estructuras jurídicas tienen una cláusula en la que se pueden hacer excepciones a las normas. Como canadiense, vi cómo funcionaba eso el año pasado, en 2022, cuando el Convoy de la Libertad, un movimiento de protesta pacífico canadiense, fue disuelto por el gobierno. Basándose en la Ley de Emergencia, se declaró el estado de excepción. ¿Por qué? La protesta iba acompañada de bocinazos. Los manifestantes incluso habían montado castillos hinchables. La gente fue desalojada violentamente de las calles, de lugares supuestamente públicos. Sus saldos bancarios fueron congelados. No se trata de un incidente. Es un nuevo modelo de gobierno que se está introduciendo. Se nos está condicionando para que consideremos normal que, siempre que se perciba una amenaza, se declare el estado de emergencia, que otorga al gobierno poderes excepcionales para luchar contra las «amenazas».
– Giorgio Agamben lo describe como una especie de guerra civil.
Exactamente. Habla de la pandemia como política, de «biopolítica» y «bioseguridad» (biosecurity – ed.). Cuando los terroristas amenazaban la seguridad, la amenaza era todavía identificable: eran terroristas suicidas y personas que secuestraban aviones. Con el terror vírico, las propias personas son la amenaza. Puedes propagar una enfermedad sin saberlo. Para verificar que no eres un bioterrorista, el gobierno exige que te sometas primero a ciertas pruebas. Y si se descubre que eres un propagador, te encierran hasta que el gobierno determina que puedes volver a salir. No hay defensa legal contra eso. Se trata de una especie de guerra civil, porque estamos constantemente en conflicto con nuestro propio cuerpo y con la gente que nos rodea, que también puede estar en peligro. Al menos, esa es la narrativa que se nos ha presentado en los últimos años, es la base del paradigma de la bioseguridad.
– Si la Ley de Salud Pública se aplica en los Países Bajos, las autoridades podrán realizar registros domiciliarios si sospechan de la presencia de gérmenes en los locales. Los residentes podrán ser obligados a permanecer en cuarentena. Si ahora estamos en una fase de transición, ¿cómo cree que será este estado de bioseguridad en una fase avanzada?
Creo que ya hemos visto aparecer todas las piezas. Basta con poner las piezas del rompecabezas una al lado de la otra. El pasaporte de vacunación y el código QR determinan si tienes acceso a la sociedad. No puedes salir de casa a menos que tengas permiso del gobierno para hacerlo. Así que tenemos la identidad digital, que probablemente estará vinculada a tu smartphone u otro dispositivo. Al principio, se utilizará para combatir una amenaza de virus, pero una vez que la gente piense que es normal que necesites un QR para acceder a la sociedad, podría utilizarse también para otros fines. Supongamos que te consideran una amenaza porque no estás de acuerdo con el gobierno y participas en una protesta. Entonces bastaría con pulsar un botón para desterrar a alguien de la vida pública. En última instancia, todo esto no tiene nada que ver con la salud, sino con el control de la población y el control de las personas a nivel individual.
Los medios de comunicación hablan de «protestas ilegales». Esto implica que los manifestantes infringen deliberadamente la ley y, por tanto, están «equivocados». La ley se equipara así a la moralidad. ¿Es eso cierto? Todo lo que hicieron los nazis era lícito según sus propias leyes. ¿Cómo se distingue entre leyes justas e injustas?
De hecho, Hitler declaró el estado de excepción. Ese fue el pistoletazo de salida para la carrera hacia el Tercer Reich. Introdujeron leyes de esterilización, que eran legales. La pregunta que hace es importante. Me gustaría que más gente empezara a hacerse esa pregunta. Porque el truco consiste en que los burócratas califiquen una actividad de ilegal consagrándola en la ley. Así, todas las actividades que no les gustan pueden ser calificadas de ilegales. Y entonces sí que está «mal» por definición. De nuevo, las protestas canadienses de 2022 son un buen ejemplo. La Ley de Emergencia define las circunstancias en las que se puede declarar el estado de emergencia, todas ellas relacionadas con amenazas a la seguridad. Cómo se interpretó aquí fue que había una «amenaza de violencia». Se había gritado a los políticos en la calle y habían recibido tuits malintencionados. Sobre esa base, la protesta fue calificada de violenta y, por tanto, ilegal. Por tanto, se podía declarar el estado de excepción y congelar las cuentas bancarias.
Por tanto, la pregunta «¿Qué es una ley justa?» está bastante justificada. Y si una ley introducida por los políticos y los gobernantes es injusta, ¿cuál es nuestra responsabilidad? ¿Estamos obligados a seguir esa ley? ¿O debemos desobedecerla?
En ese contexto, es posible que haya hablado de la obra de Etienne de la Boétie, que escribió sobre la política de la obediencia y la esclavitud voluntaria.
Escribió un tratado en el siglo XVI en Francia. De forma anónima, porque lo que escribió no se puede sacar a la luz abiertamente cuando se vive bajo un monarca absoluto. Lo que afirma es que la tiranía no es buena para una sociedad. Es una situación que no se debe desear. Pero, ¿qué añade? En realidad, el tirano no es tan poderoso. Su poder descansa únicamente en la obediencia de todo el pueblo que sigue sus dictados. Se pregunta: ¿quién marcha por las calles? ¿Quién recauda los impuestos? ¿Quién envía a los chicos al frente? No es el tirano. Es el propio pueblo. Es una observación muy simple. Pero también una observación muy profunda y radical, porque demuestra que el verdadero problema no es el tirano, sino nuestra obediencia (El ensayo de Agamben antes mencionado está relacionado con eso, N.d.T.) . Esto conduce a un problema colectivo: cuando todo el mundo desobedece, la tiranía cesa. Muestro un ejemplo de ello en un podcast reciente sobre la caída de Ceaușescu en Rumanía. Pero, si yo desobedezco y el resto no, voy a la cárcel. Así que sigue siendo una elección difícil.
Así que todo se reduce a lo que cree la mayoría de la gente.
El análisis de Boétie también muestra la naturaleza del conflicto. Se trata básicamente de una guerra de información. Hasta qué punto la gente cree todo lo que el tirano le dice es exactamente hasta dónde puede llegar el tirano. Si la gente cree que todo lo impuesto es necesario, ¿por qué habría de desobedecer? Eso sólo puede hacerse estudiando el contexto y desarrollando una comprensión de la naturaleza de la tiranía. Antes era más sencillo, el tirano era una persona, allá arriba en la colina. Ahora es más difusa. Está la política, están las corporaciones, el sector financiero. Y, nuestras mentes están tan colonizadas que la mayoría de la gente está dispuesta a encerrarse en sus casas e incluso morir de hambre, para proteger la «salud».
Por eso es tan importante que sigamos manteniendo estas conversaciones y que eduquemos a los demás sobre la naturaleza de la tiranía bajo la que vivimos. Los que están en el poder no gastarían miles de millones, dedicando incontables horas, personal y conferencias para determinar lo que pensamos e influir en nosotros. No lo harían si lo que pensamos careciera de importancia. De hecho, es lo más importante que existe. Cuando consigues liberar tu mente de la propaganda, ganas esa guerra. Y si un número suficiente de personas lo hace, la tiranía se detendrá.
dakl.nl/biosecurity-and-politics
Nota de OVALmedia: Recientemente publicamos el reportaje de James Corbett «How & Why Big Oil conquered the world“, que puede verse en inglés AQUÍ.