La Cámara de Representantes choca con el Consejo de Ministros por el Tratado de la OMS
Autor: Toine de Graaf
Traducción: FP para OVALmedia
La Cámara de Representantes aprobó esta semana por unanimidad una moción de Caroline van der Plas (BBB, partido holandés, N.d.T.) en la que se insta al Gobierno a «no firmar» un nuevo tratado sobre pandemias impulsando por la Organización Mundial de la Salud (OMS) «antes de que la Cámara se haya pronunciado».
El próximo mes de mayo, la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS -que incluye a todos los países miembros de la ONU- se reunirá para debatir propuestas de gran alcance que otorgarían a la OMS más poderes para prescribir las políticas sanitarias de los países en caso de epidemias u otras amenazas para la salud pública.
Los críticos sostienen que la OMS mantiene estrechos vínculos con la industria de las vacunas y pretende instaurar pasaportes de vacunación y censura. También temen que la soberanía nacional se vea aún más erosionada si se otorga más poder a una organización no democrática y globalista como la OMS.
«Primero queremos ver qué contiene exactamente el proyecto de tratado antes de que se permita al gobierno vincular a Holanda al derecho internacional», argumenta Mona Keijzer, de BBB, a De Andere Krant. «En tiempo del Covid, hemos visto hasta qué punto las medidas pueden interferir en los derechos fundamentales y la privacidad de las personas. Eso requiere una decisión del Parlamento holandés».
Sin embargo, la ministra de Sanidad, Conny Helder, indicó en la Cámara que no quiere que se consulte a la Cámara antes de la Asamblea Mundial de la Salud. Dijo: «El reparto de papeles en los tratados internacionales es el siguiente: el gabinete toma la decisión de firmar el tratado. Lo hacemos en la reunión anual de la OMS, en la Asamblea. A continuación, el Parlamento ratifica el tratado».
La toma de poder de la OMS causa estragos
Crece la oposición a los planes de la OMS de crear un nuevo Tratado Mundial contra las Pandemias y modificar el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), que darán a este organismo de la ONU mucho más poder. En los Países Bajos, la Cámara Baja ha despertado y el BBB ha pedido más información al gabinete. Y la OMS tiene otro problema entre manos: se retrasa en la presentación de los ajustes al RSI, según su propia constitución.
«El Tratado Mundial contra las Pandemias amenaza con venirse abajo», titulaba el diario británico The Guardian el lunes 22 de enero por la noche.1 Ese mismo día, Tedros, director general de la OMS, había dado la voz de alarma en una reunión informativa informal en Ginebra sobre el retraso en el proceso de toma de decisiones. Que la OMS esté fuera de plazo, según Tedros, se debe a opiniones arraigadas y a una «avalancha de noticias falsas, mentiras y teorías conspirativas». Señaló que quedan por resolver «varias cuestiones pendientes». «El tiempo apremia», afirmó. La Asamblea Mundial de la Salud, la reunión anual de los 194 Estados miembros de la OMS, se celebra el 27 de mayo y está previsto que entonces se adopte el Tratado sobre Pandemias. Pero el sentido global de urgencia parece haber decaído, ahora que el covid-19 ha pasado a un segundo plano. Razón por la que Tedros intentó asustar al mundo en la reciente reunión del FEM en Davos con la Enfermedad X (Disease X), una enfermedad infecciosa que aún no conocemos pero que podría ser «veinte veces más mortal» que el covid-19.
Durante la hora que duró la sesión informativa en Ginebra, un funcionario holandés del VWS tuvo un papel especial: el Sr. Roland Driece, es copresidente del Equipo Intergubernamental de Negociación (INB) de la OMS. Driece, Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Sanidad, Bienestar y Deporte desde el 1 de julio de 2020, habló durante un total de casi 10 minutos.2 Se unió a Tedros para exhortar a la audiencia a darse prisa. Al mismo tiempo, afirmó que la OMS había querido concentrar un «proceso de siete años» en un periodo de dos años. Informó de que sólo quedaban dos sesiones, de dos semanas cada una, para llevar a cabo una cantidad «extrema» de trabajo. Sorprendentemente, Driece mencionó las «fake news» retrasadas al mismo tiempo que «las preguntas que se formulan en todos nuestros parlamentos».2 ¿Hablaba aquí el copresidente del INB o principalmente el funcionario del VWS? El pasado mes de octubre, el entonces ministro Kuipers recibió preguntas parlamentarias por escrito sobre el expediente de la OMS de Pepijn van Houwelingen (FVD) y Nicki Pouw-Verweij (BBB). Responderlas probablemente dio trabajo extra a Driece.Pero cabe preguntarse si a un alto funcionario le conviene asociar las preguntas parlamentarias con las «fake news».
En la OMS también hay gran preocupación por los cambios en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), que también quiere votar el 27 de mayo. Con ello, la OMS está incluso violando sus propias normas para eludir la consecuencia jurídica del retraso. El primero en advertirlo fue el periodista de investigación estadounidense James Roguski. El 18 de octubre publicó una reveladora exposición en su subsede.3 Todo gira en torno al artículo 55 del RSI vigente, que exige que los cambios se publiquen al menos cuatro meses antes de la reunión anual de los miembros. La fecha límite era el 27 de enero, y no se cumplió. Esto significa que el examen de las enmiendas al RSI debe aplazarse hasta la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2025. Sin embargo: la OMS se niega a aceptar esa consecuencia. El grupo de trabajo que se ocupa de las enmiendas al RSI ya ha recibido permiso de la secretaría de la OMS para apartarse de las normas.No tiene que presentar el paquete de cientos de enmiendas hasta la Asamblea del 27 de mayo. Roguski lo considera inaceptable, porque el Artículo 55 está ahí por una razón: «Las enmiendas que se propongan deben presentarse cuatro meses antes de la Asamblea, para que haya tiempo suficiente para que nosotros, el pueblo, entendamos lo que significan esas propuestas y respondamos a ellas globalmente». Roguski ve «pruebas convincentes de una conspiración descarada y pública para violar el artículo 55 del DIH».4
Cuando se le pregunta, el Ministerio de Sanidad holandés niega que la OMS esté violando su propio plazo. Un portavoz señala que las propuestas de enmienda al RSI presentadas por los Estados miembros se hicieron públicas en el sitio web de la OMS ya en noviembre de 2022. Sin embargo, según Roguski, el artículo 55 se aplica al «resultado final de la negociación» que se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud, no a las propuestas individuales de los Estados miembros. El copresidente del grupo de trabajo del RSI, Abdullah Assiri, ha admitido abiertamente que este plazo no se ha cumplido.
El plazo de cuatro meses es precisamente para dar tiempo a los parlamentos nacionales a debatir las propuestas antes de la Asamblea, dijo Roguski. De todas formas, VWS no parece tener previsto hacerlo, a pesar de que el 30 de enero la Cámara de Representantes apoyó por unanimidad una moción del BBB en la que se pedía al gabinete que no firmara nada hasta que se hubiera celebrado un debate sobre las propuestas. La ministra dijo en la Cámara que sólo quería debatir después de que el Gobierno firmara las propuestas. Preguntado al respecto, Van Houwelingen declaró: «Es totalmente desconcertante que la OMS quiera dejar de lado sus propias normas para imponer cosas. Esas normas existen por una razón. Nuestra democracia está siendo violada por todos lados». Anunció consultas parlamentarias.
Mientras tanto, crecen las críticas a la OMS. La internista estadounidense Meryl Nass advierte de que los pasaportes vacunales, que la OMS quiere imponer, junto con el concepto solapado de identidad digital, son caballos de Troya que abren la puerta a las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC, por sus siglas en inglés).5 Nash también señala que la censura parece estar incluida discretamente en el artículo 44 del RSI.6 Según ese artículo, la OMS cooperará con los países y les ayudará a «contrarrestar la difusión de información falsa y poco fiable sobre salud pública, medidas preventivas y antiepidémicas y actividades en los medios de comunicación, las redes sociales y similares». Con lo cual, escribe Nass, la OMS se alinea con las ambiciones en torno a la censura de la ONU, el FEM y la UE. «Los globalistas buscan un golpe blando, sin balas ni bombas, deberíamos caer de buena gana en su trampa», advierte Nass. «Pero para lograrlo, es crucial el control absoluto sobre la narrativa». Al menos un congresista estadounidense parece haber captado su mensaje. El republicano Chip Roy (Texas) pidió el 22 de enero a Xavier Becerra, secretario de Sanidad estadounidense, que se distanciara de la OMS.7 Considera que las disposiciones de censura que persigue la OMS son «contrarias a los principios fundacionales de nuestro país».
Roy también acusa a la OMS de tener «estrechos vínculos con el Partido Comunista Chino (PCC)». También podría haber señalado sus vínculos con Alemania, que subvencionó el desarrollo de la vacuna de ARNm de BioNTech además de ser el mayor financiador de la política covídica de la OMS.8 Y sus vínculos con socios privados, ya que la OMS está patrocinada por la Fundación Bill y Melinda Gates y por organizaciones como la alianza de fabricantes de vacunas Gavi y el Wellcome Trust del Reino Unido, que está estrechamente vinculado a la industria farmacéutica. Según Roy, la OMS es «a día de hoy» reacia a investigar de forma completa e imparcial el origen chino del covid-19.
Por si fuera poco, el actual «científico jefe» de la OMS, Sir Jeremy Farrar, coordinó el encubrimiento en torno a una posible fuga de laboratorio cuando aún era director del Wellcome Trust, como corrobora Robert F. Kennedy Jr en su libro «The Wuhan cover-up». ¿Es Farrar, y por extensión la OMS, una parte a la que podemos confiar la respuesta global a una enfermedad infecciosa potencialmente nueva?
1. dakl.nl/WHO-warns
2. dakl.nl/wef-pandemic-accord
3. dakl.nl/break-rules
4. dakl.nl/trouble-in-geneva
5. dakl.nl/WHO-ignores-rules
6. dakl.nl/WHO-WEF-censuur
7. dakl.nl/DHS-WHO
8. dakl.nl/vaccinatie-duitsland