Censura retrospectiva: el nuevo castigo para los disidentes covídicos
Un artículo de Norman Fenton
https://wherearethenumbers.substack.com/p/retrospective-censorship-the-new
Traducción: FP para OVALmedia
Deslegitimación de la disidencia
Los que desean silenciar y anular a los que plantean inquietudes sobre la «narrativa oficial covídica» (especialmente a los que cuestionan las vacunas «seguras y eficaces») están recurriendo a formas nuevas y más ingeniosas de atacarnos. No contentos con asegurarse de que nunca se publiquen artículos de investigación disidentes sobre datos covídicos, ahora intentan deslegitimar los artículos no covídicos publicados por disidentes.
Un ejemplo destacado e inquietante de esto es el ataque retrospectivo contra Paul Marik y su artículo de 2017 sobre la vitamina C y la sepsis, un ataque claramente elegido para deslegitimar a Marik simplemente porque ha sido un destacado defensor de los protocolos de tratamiento precoz de Covid. Afortunadamente, ese ataque parece haber fracasado al final. Pero esto no va a detener a los censores que están decididos a silenciar a cualquier disidente.
En los últimos meses, he recibido varios correos electrónicos de revistas en las que había publicado anteriormente artículos no relacionados con el Covid pidiéndome que respondiera a las quejas de que no había declarado conflictos de intereses. Invariablemente, estas quejas dicen que no informé a los lectores de que era miembro del grupo HART o de PANDATA. [Grupos, en la esfera angloparlante, de médicos críticos con la narrativa oficial covidiana, N.d.T.]
Por ejemplo, la queja que figura a continuación se refiere a un artículo del que soy coautor, y es una de las muchas denuncias similares que se me han pedido que responda. Lo frustrante es que, en lugar de ignorar estas tonterías, las revistas exigen una respuesta formal, lo que supone una pérdida de tiempo agotadora. Y esta es la razón por la que los denunciantes lo hacen: para machacarte.
El artículo (¡que recomiendo encarecidamente, por supuesto!) se publicó en agosto de 2022 y no tiene nada que ver con covid ni con nada relacionado con las actividades de HART o PANDATA. Además, aunque he intervenido en reuniones de PANDATA (y desde luego admiro su trabajo), no soy «miembro». De hecho, mientras que el enlace proporcionado a HART es a la lista de miembros a la que pertenezco, el enlace a PANDATA en la queja no es a ninguna lista de miembros de PANDATA, sino más bien a un artículo histérico sobre PANDATA.
Entonces, ¿qué debemos declarar?
Si a los disidentes se nos exige ahora que declaremos nuestra afiliación a cualquier grupo al que pertenezcamos o cuyos objetivos aprobemos, ¿significa esto que tengo que declarar en cada artículo de mi autoría que soy abonado de los Spurs? ¿O que en mi juventud asistí a reuniones de los Socialistas Internacionales? ¿Y que soy miembro de Amazon Prime? ¿O el hecho de que tengo toda la colección de Expediente X? ¿O que he visto Los Miserables 53 veces en el teatro?
¿Siguen valorando las revistas científicas la calidad y la precisión?
El hecho es que, aunque he publicado más de 300 artículos revisados por pares, ninguna de las muchas docenas que he escrito sobre datos del Covid después del verano de 2020 ha llegado siquiera a la fase de revisión seria al ser enviados a ninguna revista. Por razones tan falsas como esta:
Y, como ya hemos informado antes, incluso los servidores de preimpresos se niegan a alojar nuestros artículos sobre el análisis covídico:
Como en el caso de nuestro envío a The Lancet, nadie cuestiona nunca la exactitud de nuestro trabajo; les basta con saber ‘quién’ lo escribe para saber que debe ser prohibido. Y, puesto que personas como el portavoz aprobado por el Gobierno para pinchar a las mujeres embarazadas dicen a todo el mundo que soy un «rabioso comerciante de desinformación», eso parece ser suficiente «evidencia» para rechazar nuestro trabajo.
Cuando se publican artículos disidentes sobre el covid, ¿por qué luego se retiran?
En los rarísimos casos en los que se aceptan o publican en una revista revisada por expertos artículos que cuestionan seriamente la narrativa oficial covidiana, los ataques organizados comienzan de inmediato. Algunos de los ejemplos más conocidos son:
El primer artículo publicado que destacaba los riesgos de miocarditis tras la vacunación, de Jessica Rose y Peter McCullough, se publicó online en octubre de 2021, pero los editores lo retiraron casi inmediatamente (y de forma permanente) sin dar ninguna explicación a los autores.
El artículo de Hui Jiang y Ya-Fang Mei que demostró que la proteína Cov-2 spike del SARS detiene la reparación del ADN (es decir, induce el riesgo de cáncer) en los linfocitos. Sólo después de que Jiang admitiera que, dado que el pico de la vacuna era el mismo que el del virus, la vacuna tenía un riesgo real de provocar cambios cancerígenos en el ADN, comenzaron las peticiones de retirar el artículo, como se explica aquí con detalles de esa escandalosa medida.
El artículo de Mark Skidmore que estimaba en más de 200.000 las personas muertas por las vacunas ha sido retirado por la revista. Las «preocupaciones» que condujeron a ello eran o bien fáciles de desmontar o directamente falsas, incluyendo la afirmación de que no había suficiente aprobación ética para la encuesta en la que se basaba y la falta de declaración de los puntos de vista de la persona que financió la encuesta (Catherine Austin-Fitts). Steve Kirsch ha anunciado que va a presentar un recurso judicial contra esta retractación.
Conclusión
Para muchos, la era cibernética ha destruido la confianza en muchas instituciones, si no en todas: el gobierno, la industria farmacéutica, los gigantes de las redes sociales y los principales medios de comunicación en general. En épocas más sanas, al menos habríamos esperado que el mundo académico estuviera por encima de las mentiras y la corrupción y, sobre todo, de la censura. Sin embargo, el mundo académico ha encabezado la censura de las voces disidentes y, al censurar la investigación basándose en quién la escribió o con quién está asociado, en lugar de en su calidad y exactitud, se ha destruido cualquier respeto por la noción de «revisión por pares» y puede que nunca se recupere.