Por Irina Slav
El 10 de enero de este año, Reuters publicó un artículo titulado «La cancelación del contrato de NuScale pesa sobre las nuevas centrales nucleares». En él se detallaban los problemas de la empresa NuScale, promotora de pequeños reactores modulares, que había perdido un contrato de suministro, el primero de su clase, con una empresa eléctrica de Utah tras no conseguir suficientes tomas para el futuro suministro de electricidad. La razón: el coste.
Diez meses después, el FT nos ofrece este titular: Las acciones de energía nuclear alcanzan máximos históricos por la creciente demanda de IA. En el informe, el FT detalla los movimientos de los precios de las acciones de las empresas de energía nuclear, incluida NuScale, tras los informes de que los mastodontes de Big Tech están invirtiendo dinero en tecnología nuclear para garantizar un suministro fiable para sus centros de datos.
La energía nuclear necesitaba revitalizarse tras décadas de abandono y animadversión, y no sólo en Alemania, así que todo esto son buenas noticias para un sector que las necesita. Pero lo que está ocurriendo ahora en la energía nuclear puede tener implicaciones mucho más amplias y realmente devastadoras para el mundo de la energía, más concretamente para la eólica y la solar.
Hace una semana, saltó la noticia de que Google había cerrado un acuerdo con Kairos Power, un desarrollador de pequeños reactores modulares, para construir un total de 500 MW de capacidad en todo Estados Unidos de aquí a 2035. «Se espera que el primero de estos reactores esté operativo en 2030, y las centrales estarán situadas estratégicamente para suministrar electricidad limpia directamente a los centros de datos de Google», informó Power Technology.
La noticia nuclear de Google se produjo después de que Microsoft y Constellation Energy firmaran su propio acuerdo de suministro de energía nuclear, que procederá de la central de Three Mile Island en «el primer reinicio de este tipo», según Reuters. «Las centrales nucleares son las únicas fuentes de energía que pueden cumplir sistemáticamente esa promesa», declaró Joe Domínguez, director ejecutivo de Constellation, refiriéndose al suministro ininterrumpido de energía con bajas emisiones de carbono.
En el informe anterior, Reuters se protegía contra la acusación de propaganda nuclear señalando que «la energía nuclear, […] está prácticamente libre de carbono y se considera en general más fiable que fuentes de energía como la solar y la eólica». Supongo que se podría decir que «en general se considera» más fiable que la eólica y la solar intermitentes, aunque sería más exacto decir que es un hecho establecido que toda la generación de carga base es indiscutiblemente más fiable que las intermitentes.
En cualquier caso, tras las noticias de Microsoft y Google, Amazon no perdió el tiempo y se unió a la fiesta nuclear comprando una participación en un pequeño desarrollador de reactores modulares llamado X-energy, que también se encontraba entre las empresas que tuvieron el placer de ver cómo sus acciones se disparaban este mes. Todo se reduce a cinco pequeñas palabras: datos, centros, limpio, fiable y energía.
«La red necesita este tipo de fuentes de energía limpias y fiables que puedan respaldar el desarrollo de estas tecnologías», declaró la semana pasada a los medios el director senior de energía y clima de Google. «Creemos que la energía nuclear puede desempeñar un papel importante a la hora de ayudar a satisfacer nuestra demanda, y ayudar a satisfacer nuestra demanda de forma limpia, de una manera más ininterrumpida».
Es muy curiosa la poco sutil insinuación del final. Todo el mundo sabe que la eólica y la solar no son fiables, pero nadie se atrevía a hablar de ello… hasta ahora, cuando la nuclear parece estar resurgiendo. Podría convertirse en la versión nuclear de la revolución del esquisto, si los desarrolladores consiguen reducir esos costes y demostrar que la tecnología SMR funciona como se anuncia. Pero con los miles de millones y la motivación de las grandes tecnológicas, eso podría ocurrir.
Cuando NuScale canceló su acuerdo de suministro con Utah Associated Municipal Power Systems, lo hizo porque el precio de su futura electricidad SMR iba a ser de 89 dólares por MWh, frente a los 58 dólares por MWh estimados inicialmente. Se trata de una diferencia considerable y el factor precio ha sido un gran factor disuasorio para los pequeños reactores modulares, cuya principal ventaja sobre las enormes centrales nucleares del pasado y del presente parece residir en el hecho de que pueden construirse mucho más rápidamente sin comprometer la seguridad.
Esto es exactamente lo que necesitan las grandes tecnológicas en este momento, cuando la carrera por el dominio del mundo de la inteligencia artificial se intensifica por alguna razón que sólo ellas conocen. Esa industria no puede hacer las cosas despacio, lo que hace que los SMR sean un complemento perfecto para ella. Sin embargo, las grandes tecnológicas están tan desesperadas por conseguir electricidad con bajas emisiones de carbono que sea «más permanente» que la eólica y la solar, que estarían encantadas de resucitar también las centrales nucleares convencionales. Y eso podría en algún momento convertirse en la sentencia de muerte de la eólica y la solar como tecnologías energéticas dominantes en las que a sus fans les gusta pensar que se convertirían.
Consideremos el más simple de los hechos. Las grandes tecnológicas son grandes clientes de los operadores de capacidad eólica y solar. Pero no se trata sólo de suministro. Además de comprar la producción de estos operadores siempre que esté disponible, Big Tech también es un gran comprador de créditos de carbono que utiliza para compensar las emisiones de su suministro eléctrico menos intermitente. El comercio de créditos de carbono es una importante fuente de ingresos para los operadores eólicos y solares, que van a tener muchos más problemas con los precios negativos en un futuro no muy lejano. Y eso sólo haría que el comercio de créditos de carbono fuera aún más vital para ellos.
Mientras los activistas siguen presionando a las empresas para que descarbonicen, los operadores eólicos y solares podrían, al menos teóricamente, enriquecerse a pesar de los precios negativos, gracias a sus créditos de carbono. Sin embargo, se trataría de un escenario en el que la energía nuclear no forma parte de la ecuación. Si añadimos la energía nuclear, que tiene cero emisiones y cero intermitencias, la ecuación de los beneficios de la eólica y la solar cambia radicalmente. Para decirlo con toda claridad, la energía nuclear podría acabar con la eólica y la solar sin el menor esfuerzo.
«Revitalizar el sector nuclear estadounidense es clave para añadir más energía libre de carbono a la red y satisfacer las necesidades de nuestra economía en crecimiento, desde la informática y los centros de datos hasta la industria manufacturera y la sanidad», declaró recientemente la secretaria de Energía de EE.UU., Jennifer Granholm, citada por el New York Times, que señalaba que »La administración Biden considera que la energía nuclear, que actualmente suministra alrededor del 20% de la electricidad del país, es fundamental para sus objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.»
Sorprendentemente, la UE no se ha quedado atrás en la última moda y también trabaja en pequeños reactores modulares. Power Magazine informó a principios de mes de que la Comisión Europea había participado en la creación de la Alianza Industrial Europea de Pequeños Reactores Modulares y que esta entidad ya había respaldado hasta nueve proyectos de nueva capacidad nuclear, que entrarían en funcionamiento en la década de 2030.
La francesa EDF, propietaria del parque nuclear convencional del país, también participa activamente en el sector de los reactores modulares de pequeña potencia. En julio, Reuters informó de que EDF abandonaba sus planes de innovación en este campo y optaba en cambio por utilizar sus tecnologías existentes para la próxima generación de capacidad nuclear.
«Estas grandes inversiones demuestran que la industria tecnológica no cree que las energías renovables y las baterías puedan proporcionar suficiente energía estable o rentable, y que la nuclear será necesaria», declaró la semana pasada al FT el presidente del Consejo Internacional de la Sociedad Nuclear Estadounidense y director ejecutivo de la productora de combustible nuclear Lightbridge Corporation, comentando la última evolución de las cotizaciones bursátiles del sector. Se nota la reivindicación en cada palabra.
Además, es una reivindicación bien merecida. La energía nuclear ha sido difamada tanto por la industria de los hidrocarburos, porque les quitaba negocio, como por los llamados ecologistas, con una fijación enfermiza por el combustible nuclear gastado y, por supuesto, por Chernóbil y Fukushima.
Los aerogeneradores y los paneles solares son mucho más baratos y mucho más seguros que la energía nuclear, se argumenta. Algunos también tienen la audacia de señalar la cantidad de hormigón que se emplea en la construcción de un reactor nuclear, olvidando convenientemente la cantidad de hormigón que se emplea en construir la plataforma de una sola turbina eólica.
Sin embargo, es la hora de la verdad, y todo gracias a los defensores más ruidosos de la transición energética y, por extensión, de la energía eólica y solar. Las grandes tecnológicas, que han contribuido decisivamente a la proliferación de las úlceras oculares eólico-solares en campos, bosques y desiertos, podrían convertirse ahora en el instrumento de su destrucción, después de recordar que la electricidad de bajas emisiones es buena, pero la electricidad fiable de bajas emisiones es aún mejor.
Por supuesto, nada es seguro. Los pequeños reactores modulares pueden fracasar y dejar que triunfen por igual el carbón, el gas, la energía eólica y la energía solar. Pero, por otra parte, pensando en la industria del esquisto, probablemente nadie creía hace 30 años que la fracturación hidráulica llegaría a ser lo suficientemente barata como para adoptarse a la escala masiva que vemos hoy.
Existe la posibilidad de que ocurra lo mismo con la energía nuclear, pero mucho más rápido. Porque las grandes tecnológicas necesitan ya un suministro fiable de energía. Y tiene el dinero para arriesgarse con una tecnología no probada pero potencialmente muy prometedora. Ahora mismo, los partidarios de la energía eólica y solar están preparando su nueva campaña de desprestigio contra la energía nuclear. Y si no aún no lo están, deberían empezar.
Fuente: irinaslav.substack.com
Otros artículos de Irina Slav: