Un hallazgo bomba implica a TODAS las vacunas recombinantes en el escándalo de contaminación por ADN y exige una investigación urgente
Los plásmidos son secuencias de ADN utilizadas por los laboratorios para fabricar vacunas y productos biológicos y contienen elementos que nunca deberían llegar a la cadena de suministro humana. Resulta que esto ha estado ocurriendo durante décadas, y ha sido descubierto a raíz de una investigación independiente sobre las vacunas COVID. Las revelaciones de esta semana implican a todas las vacunas recombinantes actualmente en uso, en este gran escándalo de contaminación. Esta semana han ocurrido dos cosas que, combinadas, van a sacar a la luz un escándalo que dura décadas y que las empresas farmacéuticas, especialmente las que fabrican vacunas, parecen desesperadas por ocultar.
De hecho, si no son capaces de ocultar la información de este artículo, las compuertas podrían abrirse a las mayores demandas farmacéuticas de la historia.
El incidente de Port Hedland
El primero de estos acontecimientos es la dramática aprobación de la moción del consejo de Port Hedland1 en Australia la semana pasada para
(1) reconocer que existen niveles inaceptables de contaminación por ADN plasmídico de las vacunas COVID de «ARNm» e
(2) informar de este contaminante a los receptores de dichas vacunas y a los profesionales sanitarios.
[La historia está cubierta por la excelente Alison Bevage aquí, incluyendo artículos de Rebekah Barnett y Julian Gillespie con más detalles sobre los antecedentes de la votación aquí y la carta de Russell Broadbent MP al Primer Ministro aquí].
De los dos concejales que votaron a favor de mantener a los ciudadanos en la oscuridad sobre este asunto, uno era el alcalde, que se las arregló para verse envuelto en un escándalo propio en 2022 mientras se encontraba en una reunión de vídeo con un consejo escolar recibiendo algunas fresas vietnamitas de una manera poco ortodoxa. En el momento de escribir estas líneas, no había indicios de que la decisión de voto del alcalde Carter se viera comprometida en modo alguno por sus escapadas vacacionales. Hay que reconocer, sin embargo, que el alcalde Carter se tiñó el pelo para el evento de la semana pasada (en caso de que no lo reconozcan).
Hay que tener en cuenta que el ayuntamiento de Port Hedland no es un ayuntamiento cualquiera, sino que preside una de las zonas económicamente más poderosas de Australia. Así que esto no es cualquier voto del consejo y porque la moción también llevó a que la información sobre el plásmido (ADN) escándalo de contaminación se distribuirá a los profesionales de la salud que esto probablemente sería la primera vez que los profesionales de la salud están siendo formalmente advertido de este peligro significativo. Es decir, aunque hemos estado gritando sobre esto desde que #plasmidgate fue expuesto por primera vez a principios de 2023 la historia ha sido fuertemente suprimida. A continuación explicaré más sobre los plásmidos.
El incidente Gardasil
La segunda cosa que ha sucedido es la exposición bomba publicada hoy por Maryanne Demasi de exactamente el mismo problema en las vacunas Gardasil VPH descubierto todo el camino de regreso en 2011.
Sí, son las mismas vacunas contra el VPH que te dijeron que eran seguras cuando el colegio de tu hija envió folletos en los que se olvidaba mencionar el ADN plasmídico residual que la FDA sabe que es un contaminante de la vacuna Gardasil (y de otras, de las que hablaremos más adelante).
Al mismo tiempo, los folletos informativos oficiales te decían que había productos que realmente no tenían una explicación, simplemente omitían la parte en la que algunos de estos ingredientes resultan ser productos químicos que pueden actuar como agentes de transfección , que pueden transportar ADN a las células de los receptores, potencialmente de forma permanente.
Sólo señalaré de pasada que en esa lista hay mucho antígeno del VPH para tomar en una sola inyección: 270 microgramos. A modo de comparación, la vacuna contra la Hepatitis B (Engerix) tiene 20 microgramos. Equivale a recibir 13 inyecciones de la vacuna contra la hepatitis B, cada una de una cepa diferente. Por supuesto, nadie ha analizado si tener tanto antígeno o 9 cepas de antígeno al mismo tiempo es seguro a corto o largo plazo. Paul Offit de la FDA (que tiene millones de dólares de intereses creados en la industria de las vacunas) dijo que sí, pero hasta ahora se ha negado a tomar las 10.000 vacunas de una sola vez que también afirma que es seguro. Un reciente y dramático ejemplo de que, aunque las vacunas son relativamente seguras en comparación con la mayoría de los medicamentos, no existe ningún fármaco absolutamente seguro es el impactante caso de Alexis Lorenze, que se puso morada a las 3 horas de recibir una vacuna meningocócica (que contenía 5 cepas diferentes) en un momento en el que ya se encontraba gravemente enferma2.
Por muy preocupante que pueda ser la sobrecarga del sistema inmunitario con múltiples cepas (cada una de las cuales tiene que reclutar un conjunto diferente de células inmunitarias para hacerle frente), lo que nos interesa aquí es la parte de abajo. La parte tranquila. Aquí está:
El hidroxifosfato sulfato de aluminio amorfo se incluye en la vacuna como adyuvante. Los adyuvantes se incluyen para mejorar la respuesta inmunitaria de las vacunas.
Los demás ingredientes de la suspensión de la vacuna son: cloruro sódico, histidina, polisorbato 80 (E433), bórax (E285) y agua para inyectables.
De hecho, ni siquiera nos interesan todos ellos. Sólo nos interesan los que pueden actuar como agentes de transfección.
¿Qué demonios es un agente de transfección?
En pocas palabras, para introducir ácido nucleico (ADN o ARN) en una célula es necesario transfectarla. Así es como funcionan las vacunas de ARNm, transfiriendo material genético extraño (ARN o ADN) a la célula, un proceso que normalmente no debería ocurrir.
Si tienes tiempo, aquí lo explico todo:
5 ways to skin a (genetically modified) cat
Aunque las células humanas suelen estar protegidas frente a la «infección» por ácidos nucleicos extraños, en los laboratorios se utilizan métodos para eludir estos mecanismos de protección e introducir ADN extraño en las células (de ahí el término «transfección»).
Los métodos son básicamente cualquiera de los siguientes
- hacer un agujero en la pared celular para poder introducir el ADN en la célula
- utilizar una sustancia química que la célula suele necesitar para introducir el ADN en la célula como un caballo de Troya
- electrocutar la célula (electroporación)
Aparte de la electrocución, algo poco práctico para el uso humano completo, las únicas formas de introducir ADN en las células es utilizar un agente químico que facilite el proceso. Los más comunes son las partículas «catiónicas», es decir, formadas por componentes cargados positivamente. Otra opción son los detergentes o jabones, que literalmente agujerean las células y, siempre que sobrevivan a ese proceso, obtendrá su transfección.
¿Por qué es importante?
Importa si no quiere que se transfiera a sus células un plásmido reactivo de laboratorio que pueda causar cáncer u otras enfermedades genéticas. Así es. La razón por la que los plásmidos de laboratorio no están permitidos en la circulación general es que contienen elementos que pueden causar estragos en las células humanas. En presencia de un agente de transfección, ese proceso de transferencia está casi garantizado.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que hay MUCHAS sustancias que pueden actuar como agentes de transfección, es decir, productos químicos que pueden transferir ese ADN a las células. Las más conocidas son:
- Lípidos (lipofectamina, nanopartículas lipídicas)
- Fosfato de calcio
- Nanopartículas de oro y plata
Todas estas partículas con carga positiva (catiónicas ) son lípidos o aniones metálicos (sí, el calcio es un metal) y son agentes de transfección muy eficaces.
Pero no son los únicos. Todo lo que se necesita son las circunstancias adecuadas y, por lo general, una partícula cargada positivamente (con un potencial zeta adecuado) para transportar el ácido nucleico al interior de la célula, porque el interior de la célula al que se quiere llegar tiene una carga relativamente negativa y los polos opuestos se atraen.
Entonces, ¿qué otros agentes pueden utilizarse para la transfección, que no se consideran comúnmente como agentes de transfección?
He aquí una pequeña lista para recordar: incluye agentes de transfección que pueden actuar solos o agentes que potencian la transfección cuando existen otros agentes.
- Polisorbato (Tween), que es un surfactante/emulsionante (referencia)
- Cationes metálicos como el aluminio, el circonio y el cerio (referencia3)
- Jabones como las saponinas utilizadas como adyuvante «novedoso» en Novavax (referencia)
- Histidina, un aminoácido cargado positivamente (referencia)
¿Nota algo (aparte del hecho de que se hace referencia a cada una de esas alegaciones)?
Se trata de adyuvantes para vacunas, y prácticamente todas las vacunas contienen al menos uno de ellos, aunque algunas contienen más de uno. Están por todas partes.
Y lo más extraño es que nadie sabe realmente cómo funcionan, así que ¿por qué están ahí?
¿No deberían bastar los antígenos de la vacuna -presentes en enormes dosis- para inducir inmunidad sin necesidad de estas arriesgadas sustancias adicionales?
Bueno, puede que seamos capaces de responder a eso, al menos con un sombrero cínico puesto pronto… pero, ¿se ha dado cuenta de algo más? Aquí le daré una pista.
3. Cationes metálicos, incluido el aluminio…
Así es. El aluminio puede actuar como agente de transfección, y sin embargo es el adyuvante más comúnmente utilizado en casi todas las vacunas y cuya razón de funcionamiento no se conoce realmente.
Y para los escépticos que piensen que me lo estoy inventando, aquí está el documento4 de Nils Link (2007) que lo demuestra.
Y aquí está el impresionante gráfico de las tasas de transfección de las nanopartículas de aluminio en células HEK2935, las mismas células que Pfizer utilizó para demostrar que sus nanopartículas lipídicas podían transfectar células con la misma tasa del 90%.
En otras palabras, las nanopartículas de aluminio eran tan eficaces para la transfección y la unión del ADN como las nanopartículas lipídicas.
Ahora bien, nada de esto importará a menos que
- La vacuna se crea mediante tecnología recombinante (es decir, una vacuna de proteína o ARN derivada de un plásmido que codifica el antígeno vírico o bacteriano de interés).
- Hay ADN residual de ese plásmido en la vacuna.
Lo que nos deja con un pequeño oops porque, como se ha mencionado anteriormente, la FDA sabía que había ADN residual de plásmido en Gardasil (la vacuna contra el VPH).
Pero no es para tanto, ¿verdad? El aluminio es «sólo un adyuvante».
Casualmente, la vacuna contra el VPH competidora de Gardasil, Cervarix, tenía más o menos el mismo sistema con un complejo de aluminio-lípido «adyuvante» que pasa fácilmente los criterios de un agente de transfección.
Entonces, ¿por qué la obsesión con los adyuvantes de nanopartículas de aluminio?
Pues bien, ahora la cosa se vuelve más turbia, porque el artículo de Link et al. mencionado anteriormente se publicó en 2007, antes de que se descubriera que el ADN plasmídico de Gardasil, que no debía estar allí, permanecía en los receptores de la vacuna mucho tiempo después de recibirla6.
Y ese artículo de Link et al. no era de una organización que no estuviera familiarizada con el tema, porque muy convenientemente la misma universidad apareció con un artículo unos años antes que mostraba que las «vacunas no transfectaban ADN plasmídico».
Extraño, ¿eh? Quiero decir, ¿por qué iban a investigar eso si estas vacunas eran sólo proteínas y no tenían ADN residual o productos que pudieran actuar como agentes de transfección?
Aquí está el artículo, publicado en abril de 1999, casualmente justo un año después de la polémica publicación de Andrew Wakefield en la que destacaba los posibles problemas de seguridad de la vacuna triple vírica combinada:
La autora principal es Susanne Gonser, que fue más o menos una maravilla de un solo éxito después de escribir un par de artículos y luego pasar al mundo de la farmacia.
El problema de este artículo es que es corto, está mal escrito y refuerza la falta total de experiencia de la autora principal, que nunca antes había escrito un artículo y prácticamente nunca volvió a tocar el tema. El documento no tiene gráficos de transfección y se espera que creamos que cada vial probado con un plásmido tuvo cero transfecciones. Eso no sucedería. Incluso los plásmidos desnudos transfectan una pequeña cantidad, así que cero es un número improbable.
Además, la línea celular elegida es simplemente extraña. Nadie utiliza esta línea celular.
Para ilustrar este punto, hice una búsqueda en Pubmed de varias líneas celulares diferentes y sus menciones. Este es el resultado: sólo 2 artículos en Pubmed con el término de búsqueda «SW684 cells» y ambos son posteriores al artículo de 1999.
Entonces, ¿por qué un artículo publicado en 1999 demostraba que «los adyuvantes de las vacunas no pueden transfectar plásmidos en células cancerosas humanas» utilizando una línea celular que nadie había utilizado nunca en una publicación, y que fue refutado posteriormente por un artículo del mismo instituto7?
¿Es porque los autores sabían que estas transfecciones celulares iban a fallar
(a) porque algunas células -como la línea celular elegida- no se transfectan fácilmente
(b) si hacían este experimento en ausencia de calcio sabían que no funcionaría de todos modos.
Si a esto le añadimos el hecho de que obtener ceros en todas esas pruebas es prácticamente imposible en un laboratorio real como este, lo que tenemos es un artículo planeado que pretendía adelantarse a la historia.
La historia fue enterrada durante 25 años. Y la historia es esta:
Cada vacuna recombinante que
– utiliza un plásmido para su producción y
– contiene un adyuvante
tiene el riesgo de transfectar permanentemente (transferir ADN plasmídico a) las células del receptor de esa vacuna.
¿Qué es un plásmido?
Si has llegado hasta aquí puede que te estés preguntando (incitado por desacreditadores profesionales como Flora Teoh que a su vez están financiados por grupos de presión farmacéuticos):
¿Qué puede tener de malo un plásmido?
Si los reguladores dicen que es seguro, debe serlo, ¿no?
Bueno, hay algo de historia en ello.
Los plásmidos se utilizan en el laboratorio. Son un producto de ADN de laboratorio que tienen múltiples inserciones de ADN en ellos, en su mayoría adecuados para su uso en las bacterias para las que están adaptados. Realmente no quieres este material de laboratorio en tus células mezclándose con tu ADN celular. Créeme, realmente no lo quieres. Igual que no quieres inyectarte hidróxido de sodio o cloruro de hidrógeno.
Este es el aspecto de uno de los plásmidos COVID a través del mapa de plásmidos de Kevin McKernan. Es un ADN circular. Lindo, si eres un nerd de laboratorio.
El plásmido contiene ADN que codifica la proteína viral extraña (la parte roja). Eso es bastante malo, por supuesto, porque esta cosa te está pidiendo que produzcas continuamente la proteína de la espiga a partir de tus propias células.
Pero hay más. También contiene ADN que codifica para «NeoR/KanR» (la parte verde), que es un gen de resistencia a los antibióticos que puede entrar en el medio ambiente a través de E. Coli en el intestino y crear superbacterias resistentes a los antibióticos. Fabuloso.
Si esas dos cosas desagradables no son suficientes (y una de las muchas razones por las que los plásmidos no están destinados a ser de dominio público) deberías ser capaz de ver la flecha blanca con el «promotor SV40» etiquetado.
Bueno, eso es REALMENTE malo.
¿Por qué? Porque el promotor/ potenciador SV40 (la parte del virus SV40 que hace que los genes se activen) se utiliza en experimentos de laboratorio para activar genes y nunca desactivarlos. Se utilizan a propósito para obtener la mayor cantidad posible de producto génico de las células. Esencialmente, azotan la célula hasta que se cae.
El problema con esto es que las células humanas no fueron diseñadas para producir continuamente proteínas a través de un promotor SV40, razón por la cual los humanos no las tienen.
El SV40 procedía de células de mono verde africano, y se sabe que causa cáncer8. Muchísimo cáncer.
Esto se debe en parte a que contiene una proteína cancerígena en su composición, pero también a que su genética incluye al mismo promotor SV40 que está en esos plásmidos de la vacuna COVID – las mismas secuencias genéticas que causan que los genes entren en sobremarcha – y si eso es un gen del ciclo celular entonces la célula nunca dejará de dividirse.
Eso es cáncer. Y por eso no se ponen plásmidos que contengan cualquier parte de SV40 u otro oncogén en una terapia humana. Para nada (a menos que seas un psicópata, por supuesto).
¿Cómo sabemos esto? Porque la industria de las vacunas lo hizo antes.
No sólo eso, sino que TODOS los reguladores de medicamentos lo saben – aquí está el informe de la TGA de 2004 explicando que la contaminación por SV40 de las vacunas contra la polio conllevaba tal riesgo de cáncer que necesitaban hacer un seguimiento de la población durante más de 40 años. De UN incidente.
Tga Sv40 Alerts Medicine Polio Vaccine 041214
569KB ∙ PDF file
Si prefiere una versión visual de la historia de alguien que estaba sobre el terreno en ese momento, aquí tiene un fragmento de 15 minutos de una entrevista con el neurocirujano convertido en bloguero Jack Kruse, que explica cómo el escándalo de la contaminación por SV40 de las vacunas contra la polio se vincula con el asesinato de JFK. No bromeo.
Es una entrevista fascinante y cada parte de su historia concuerda, incluida la referencia a Bernice Eddy, que fue la epidemióloga del NIH que denunció el incidente Cutter (en el que niños quedaron paralíticos por la vacuna de la polio). Por supuesto, porque así es como funcionan las cosas, este descubrimiento condujo a su censura.
A pesar de las amenazas a su propia carrera, expuso las propiedades cancerígenas de la contaminación viral SV40 de las vacunas contra la polio, y desde entonces no hay pruebas definitivas de que el mundo se haya librado del riesgo de cáncer que surgió de este incidente de contaminación del ADN.
De hecho, un bloguero y analista de gran prestigio ha demostrado, con pruebas fehacientes, que el aumento de la incidencia del cáncer a lo largo del tiempo se relaciona bastante bien con la contaminación por ADN SV40 de las vacunas contra la polio en los años sesenta. Por supuesto, no sabemos si esto es cierto, pero lo que sí sabemos es que ninguno de los reguladores quiere que hablemos de ello, o que proporcionemos los datos sobre los que podríamos ser capaces de evaluar su validez.
Ahora que ya sabe lo que es el SV40, me limitaré a resumir el mensaje más importante sobre el incidente Cutter y los escándalos de contaminación por la vacuna antipoliomielítica SV40, que es el siguiente:
Los organismos reguladores de medicamentos que aprueban las vacunas, y los fabricantes de vacunas que las fabrican, no son responsables de sus decisiones. La responsabilidad recae en usted, el receptor. Si desarrolla un cáncer como consecuencia de un fármaco designado como vacuna, no puede demandar a los fabricantes y no podrá demostrarlo. Estás solo. Hasta la muerte. No me malinterprete. Puede haber razones válidas para aceptar estos riesgos y firmar esencialmente el descargo de responsabilidad más omnipresente de todos los tiempos (en la mayoría de los casos sin que usted lo sepa), pero eso dependería de que se le facilitara toda la información.
Y parece que proporcionarle esa información, para tomar una decisión informada sobre si debe participar en este contrato unidireccional, está prohibido.
Porque, hasta que no leyó este artículo, probablemente no sabía que los adyuvantes de las vacunas recombinantes pueden actuar como agentes de transfección.
Esa información NO SE ENCUENTRA EN NINGUNA HOJA DE INFORMACIÓN DEL PRODUCTO DE NINGUNA VACUNA EN PRODUCCIÓN.
Ahora bien, eso podría ser un problema para los fabricantes de vacunas porque, aunque están indemnizados legalmente contra las reclamaciones derivadas de su producto, NO están indemnizados contra el fraude. Porque el FRAUDE VIOLA TODO. Puede sonar cursi, pero es un principio central de la ley. En esencia, significa que si uno miente sobre su contrato, abdica de cualquier derecho a ese contrato.
También está relacionado con el «deber de revelación», que básicamente significa que si ocultas deliberadamente hechos relevantes, cometes fraude. Bueno, eso es un problema para las corporaciones farmacéuticas porque la ley que las indemniza contra reclamaciones en relación con lesiones por vacunas ya no se aplica si ocultan información a sabiendas.
Como SABER de la presencia de SV40 o plásmidos en sus vacunas y las consecuencias de esos contaminantes.
Por supuesto, los reguladores no ocultarían ningún conocimiento sobre contaminantes en las vacunas, ¿verdad? Por supuesto que no. Por eso Pfizer ocultó a sabiendas la secuencia de SV40 en el mapa de plásmidos que presentó al regulador europeo (EMA).
Eso no es todo lo que había en términos de contaminación demostrable (ignorando las historias falsas en twitter de nanobots y similares)…
Por ejemplo, sabes que se encontraron fragmentos metálicos en las vacunas COVID que causaron muertes, pero que la TGA no informó al público9, ¿verdad?
Curiosamente, sólo para asegurarle que no había nada desagradable en las vacunas, la MHRA del Reino Unido proporcionó esta respuesta a otra solicitud de la FOIA pidiendo las pruebas que realizaron para buscar contaminantes. Literalmente las pusieron contra la pared.
En el mundo de «no se pueden inventar estas cosas» esto es lo que la MHRA dijo en realidad en respuesta a la solicitud, cuyo documento completo se adjunta a continuación10.
A petición de la MHRA (DMRC), el NIBSC recibió algunos viales para realizar una prueba de inspección visual. La prueba de inspección visual en sí no es invasiva – se trata de una revisión contra dos fondos monocromáticos para observar partículas visibles a simple vista – no se examina el contenido (composición) de una vacuna.
Y por supuesto, si se pregunta a los reguladores por las pruebas que utilizaron para buscar contaminación por ADN se obtiene esto.
Para resumir esta sección antes del bombazo final de la sección siguiente, recapitulemos:
Los plásmidos son productos de laboratorio destinados a crear una activación excesiva de genes, sobre todo cuando contienen promotores SV40. Si esos plásmidos o productos génicos acabaran en productos vacunales, conllevarían un riesgo significativo de causar cáncer u otras enfermedades graves. Los reglamentos y protocolos de laboratorio prohíben la distribución de plásmidos al público en general, pero a los gobiernos y a las empresas farmacéuticas no parece importarles, simplemente aceptan la palabra de las empresas farmacéuticas de que sus productos son seguros. Los intentos de los reguladores por controlar la contaminación son lamentablemente inadecuados. Es seguro, ¿verdad?
Así que ahora que sabemos qué son los plásmidos y lo que pueden hacer, tenemos que considerar la última pieza del rompecabezas que será necesaria para que el mundo se detenga y tome nota de lo que ha estado sucediendo durante décadas – que es esto:
Si hay ADN residual (plásmido) en una vacuna, y esa vacuna también contiene un agente de transfección como adyuvante, entonces sus células van a ser transfectadas por ese plásmido.
Lo repasaré de nuevo.
El ADN residual es un peligro para ti si hay un agente de transfección presente, porque permitirá que ese ADN plasmídico entre en tus células11.
Ahora bien, es obvio que los fabricantes de vacunas no permitirían que esto sucediera A PROPÓSITO, ¿verdad?
Bueno, hasta ahora tenemos las siguientes vacunas hechas con ADN del plásmido que se sabe que está presente en el producto final:
- Vacunas COVID y nanopartículas lipídicas (agente de transfección)
- Vacunas Gardasil y adyuvante complejo de aluminio-lípido (agente de transfección)
- Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección)
Cada uno de esos productos contiene, de forma extraña y casual, sustancias químicas que pueden transfectar las células del receptor, lo que lleva a la integración del ADN plasmídico del fabricante en las células de la persona.
¿Seguro que es sólo una coincidencia? ¿No son TODAS las vacunas recombinantes afectadas?
Bueno, probemos con otra: Engerix B.
Engerix B fue la primera «vacuna recombinante» (una vacuna que utiliza una proteína sintetizada mediante tecnología de ADN recombinante, es decir, plásmidos), contra la hepatitis B.
Son los componentes «no activos»:
En una extraña coincidencia, Engerix contiene dos adyuvantes químicos que actúan como agentes de transfección: hidróxido de aluminio y polisorbato 20 (véase más abajo).
¿Cuáles son las probabilidades? Pues ahora las tenemos:
- Vacunas COVID y nanopartículas lipídicas (agente de transfección)
- Las vacunas Gardasil y el adyuvante complejo de aluminio-lípido (agente de transfección)
- Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección)
- Engerix-B e hidróxido de aluminio y polisorbato 20
¿Probamos con otro?
¿Qué tal Shingrix, una vacuna recombinante contra el zóster (culebrilla)? Seguramente no tendrá ningún producto listado como «adyuvante» que pueda actuar como agente de transfección. Sería demasiada coincidencia… pero aquí estamos:
- Polisorbato 80 (agente de transfección)
- Saponina (agente de transfección)
- Colesterol, lípido A (agentes de transfección de lípidos).
Entendido.
Es casi como si -y llámenme loco si quieren- pero parece extraño que estas vacunas recombinantes necesiten estos agentes adicionales para funcionar. Como si fuera intencionado. O simplemente otra coincidencia que añadir a la lista de coincidencias.
Se suponía que el concepto general de una vacuna era proporcionar una cantidad minúscula de un patógeno, de forma segura, que por sí misma estimulara el sistema inmunitario para proteger contra la infección. En lugar de eso se convirtió en:
«Tenemos productos de ADN recombinante que sólo funcionarán realmente si añadimos múltiples agentes de transfección que puedan introducir el ADN contaminante en sus células, e intentamos ocultarlos llamándolos adyuvantes»
Por supuesto, las corporaciones farmacéuticas no quieren que hablemos de esto. Aparte del estrambótico artículo de Gonser citado anteriormente, su perrito faldero «desacreditador» fullfact.org le cuenta todo lo que necesita saber sobre los miles de millones de aditivos que contienen las vacunas.
Es un artículo bastante largo teniendo en cuenta que se supone que la mayoría de esas vacunas sólo contienen «un poco de antígeno para proporcionar inmunidad», pero merece la pena leerlo sólo para ver lo ridículo que es.
Aquí está la sección sobre el polisorbato, un producto químico que no tiene por qué estar en una vacuna recombinante.
La información se presenta como un «susto loco antivacunas» en el titular y luego una explicación tranquila, pero irrelevante. Sin embargo, normalmente no hay ningún problema con los medicamentos que contienen partes separadas, ya que basta con agitar el vial, por lo que la explicación no tiene sentido. Es sólo una coincidencia que los polisorbatos sean también agentes de transfección, y que fullfact.org esté fuertemente financiado por fundaciones vinculadas a la industria farmacéutica.
¿Qué significa todo esto?
Si ha leído hasta aquí, bien hecho.
Si ha saltado hasta aquí, tendrá que volver y ver de qué se trata, porque puede resultar ser la mayor bomba en la historia de las vacunas.
El resumen de los hallazgos anteriores, junto con lo que ahora sabemos sobre la contaminación del ADN en las vacunas COVID, es el siguiente:
Todas las vacunas recombinantes contienen adyuvantes que pueden actuar como agentes de transfección, introduciendo ADN plasmídico contaminante en las células de la persona que recibe el producto. Los plásmidos transfectados pueden causar cáncer.
Este problema de transfección de ADN plasmídico se conocía al menos desde 1999.
Han hecho falta 25 años, una pandemia fabricada, un periodista intrépido, un grupo de científicos disidentes y una reunión del consejo en el otro extremo del mundo12 para sacarlo a la luz.
Las empresas farmacéuticas conocían el problema y han tratado de suprimirlo, al igual que la multitud de agencias que han intentado ridiculizar, amenazar y acosar a los científicos que durante años han tratado de dar la voz de alarma.
Si hay alguna lección que aprender de esta debacle es ésta:
No se debe permitir nunca más que una empresa farmacéutica o una agencia gubernamental suprima información sobre seguridad que el público desearía conocer.
Es hora de que se abran las compuertas de la información y de que sigan las demandas judiciales.
Ver al completo aquí, 5-2
También aquí en video https://www.foxla.com/news/alexis-lorenze-california-woman-vaccine-reaction
Inorganic Nanoparticles for the Transfection of Mammalian Cells
El aluminio produce sales como catión, incluidos el hidróxido de aluminio y el óxido de aluminio. El documento al que se hace referencia (véase más arriba) utilizaba óxido de aluminio. Aunque es imposible encontrar estudios directos que utilicen hidróxido de aluminio, un estudio muestra que el potencial zeta del hidróxido es muy positivo en el pH celular, por lo que cabría esperar que se comportara de la misma manera y transportara cualquier elemento ligado al interior de la célula.
Las altas tasas de transfección se lograron a concentraciones de calcio que se encuentran dentro del rango de la concentración fisiológica de calcio en el organismo.
Insertar referencia a Sin Lee aquí
El artículo de Link de 2007 que muestra que el aluminio es un agente de transfección y el artículo de Gosner de 1999 que muestra (ostensiblemente) que los componentes de las vacunas no actúan como agentes de transfección son ambos del mismo instituto de Zúrich.
SV40 – An Obscure Monkey Virus and the Golden Age of Molecular Biology, Thomas Berger. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-85487-4_7
MHRA FOI 21/1180 re contaminants
En ausencia de un agente de transfección, que transporte y fije el plásmido, la mayor parte del ADN plasmídico será degradado por las enzimas presentes en la circulación.
LEA TAMBIÉN:
Replicón: Big Pharma prepara la próxima arma biológica – por James Corbett
Abordando la histeria en torno a las inyecciones de sa-ARN «autoamplificadoras» – por Sasha Latypova