Los disidentes, cada vez más perseguidos legalmente
«EL SISTEMA DICTA LO QUE ES REALIDAD Y LO QUE NO»
Fuente: De Andere Krant
Autora: Elze van Hamelen
Traducción: FP para OVALmedia
El dramaturgo C.J. Hopkins, conocido por su sátira política que describe la «nueva normalidad», ha sido multado recientemente en Alemania con 3.600 euros (o 60 días de cárcel) por publicar dos tuits con la portada de su libro «Rise of the New Normal Reich». En él describe los acontecimientos actuales como una nueva forma de totalitarismo. Su persecución no es aislada. Cada vez se combate más a los disidentes por medios legales, una práctica denominada ‘lawfare’. «Los disidentes ya no son considerados opositores políticos, sino lunáticos desviados, extremistas y negacionistas de la ciencia», afirma Hopkins en una entrevista con De Andere Krant. La califica de práctica insidiosa porque «sitúa la naturaleza política del conflicto fuera del debate».
¿Puede describir su caso?
«El pasado mes de junio recibí una carta del fiscal en la que se me informaba de que estaba siendo investigado penalmente por publicar dos tuits en 2022. Contraté a un abogado y solicitamos los tuits, ya que no se indicaban en la carta. En Internet habían sido censurados. Los tuits se referían a las mascarillas. Se reducía a mi argumento de que las mascarillas son símbolos ideológicos para señalar obediencia. Mi abogado presentó una defensa. Entonces recibí una notificación de sanción, en la que el juez había decidido imponerme una multa de 3.600 euros o 60 días de cárcel. Mi abogado intenta ahora concertar una cita para una vista. Esta tendrá lugar ante el mismo juez que ya ha impuesto una condena. El curso de los acontecimientos es bastante extraño y kafkiano. Además, el fiscal ha iniciado una nueva investigación penal debido a la cobertura de mi juicio en mi cuenta de substack. Esta nueva investigación se ha puesto en pausa, pero podría reanudarse en cualquier momento».
¿Ya se ha impuesto una condena antes de que se haya celebrado una vista?
«Al parecer, así es como funciona el proceso penal en Alemania. La orden de condena sólo se hace efectiva después de que haya habido una vista – cuando mi abogado ha podido defender el caso con los mismos argumentos que presentamos por escrito, ante el mismo juez que ya ha decidido la condena.»
¿Cuál es la acusación? No ha pedido asesinatos, ¿verdad?
«La acusación oficial es de difundir propaganda con la intención de recabar apoyo para un antiguo movimiento nacionalsocialista, es decir, de apoyar a nazis».
Mientras usted hace exactamente lo contrario.
«Sí. Cualquiera que esté familiarizado con mi trabajo de los últimos años sabe que he intentado describir el auge de la ‘nueva normalidad’ como una nueva forma de totalitarismo. La acusación es extraña y ridícula. Estoy haciendo exactamente lo contrario, mostrando las similitudes y diferencias entre los movimientos totalitarios del siglo XX y lo que estamos viviendo ahora».
¿Cómo encaja la censura y la persecución de los disidentes en esta nueva forma de totalitarismo?
«La censura y la persecución de los disidentes no son nada nuevo bajo el sol. Son elementos clásicos de los sistemas totalitarios, como el nazismo y el estalinismo. En mi opinión, hay más similitudes con el nazismo. Con la aparición de un proceso democrático, el fascismo se introdujo muy gradualmente, con leyes, en Alemania en las décadas de 1920 y 1930. A diferencia de Rusia, que se hizo totalitaria tras una revolución.
Una diferencia clave entre las antiguas formas de totalitarismo y las actuales es que se anula la política. Las personas que alzan la voz no son «contrarrevolucionarias» ni nada parecido. Se nos llama conspiracionistas, «criminales del odio» o «extremistas». Somos «negadores de la ciencia». Por eso llamo a esto un totalitarismo medicalizado. Los disidentes ya no son considerados opositores políticos, sino lunáticos desviados que no entienden la realidad. Es un encuadre muy insidioso y eficaz, porque deja la naturaleza política del conflicto completamente fuera de la discusión.»
Usted también lo ha descrito como una guerra contra la realidad.
«Exactamente. Antes, el sistema tenía una ideología, estaba el conflicto entre capitalismo y comunismo. El totalitarismo actual -el capitalismo global- ya no tiene oponentes externos. El propio sistema se convierte en realidad. Dicta lo que es realidad y lo que no lo es. Y cualquiera que no esté de acuerdo con él es un negacionista de la realidad. Como resultado, los ‘negacionistas’ no tienen defensa política».
Para dejarlo claro, usted utiliza a menudo la imagen del triángulo rojo invertido, ¿puede explicarlo?
«En la Alemania nazi, el triángulo rojo invertido se prendía en la manga de los presos políticos. Utilizo ese símbolo para subrayar que se trata de un conflicto político, no de coronavirus o cambio climático. Animo a los demás a que también lo hagan visible.
A los «negacionistas de la realidad» no sólo se les margina políticamente, sino que también se les hace invisibles en la esfera pública. Aquí es donde las nuevas formas de censura, como el filtrado de visibilidad (shadow banning), desempeñan un papel fundamental. La mayoría de las personas que se limitan a hacer una búsqueda en Google no le dan mayor importancia. Pero Google decide lo que puedes ver y lo que no. Lo mismo ocurre con Wikipedia, Twitter y otras redes sociales. La gente no se hace una idea exacta de la información que se comparte libremente. Se les presenta una versión de la realidad determinada por las grandes empresas Big-Tech».
Su caso no es un caso aislado, muchos disidentes, periodistas y médicos son perseguidos actualmente en todo el mundo. ¿Qué significa para el Estado de derecho que la justicia se utilice para perseguir?
«La mayoría de la gente probablemente no tiene ni idea de que esto está ocurriendo. Cuando se observan estos casos, pero también, por ejemplo, las leyes de censura que se están introduciendo, como la Ley Europea de Servicios Digitales (DSA), es difícil no llegar a la conclusión de que los gobiernos, las corporaciones, todas las estructuras de poder, sienten que ya no tienen que fingir que el Estado de Derecho sigue existiendo. Pueden hacer lo que quieran, utilizando la fuerza bruta o inventándose acusaciones ridículas.
Tiene una función de señalización, y el mensaje es muy claro: esos derechos democráticos que creías tener, el debido proceso al que creías tener derecho en una democracia, ya no significan nada. Podemos hacer lo que queramos, y si te manifiestas en contra, nos inventaremos algún cargo, te meteremos en la cárcel o te haremos quebrar. O, como en el caso de Julian Assange, «si sacas a la luz crímenes de guerra, te pondremos en régimen de aislamiento para el resto de tu vida». Es ejemplarizante. La función es exactamente la misma por la que solían poner las cabezas de los enemigos en un poste ante la puerta de la ciudad. Mira lo que le estamos haciendo a esta gente. ¿Quieres que esto te pase a ti?»
Es un juicio espectáculo.
«Sí, es para intimidarte y que te calles».
Sin embargo, volvió a compartir el mismo tuit. ¿Por qué?
«Porque no deberías dejarte intimidar por las amenazas. Se trata de presión, de matonismo y nunca deberías ceder ante eso. Es una cuestión de principios. Sí, ellos tienen el poder. Pueden hacer lo que quieran conmigo. Pero no pueden obligarme a respetarles, a fingir que les respeto o que tienen autoridad. Sólo tienen poder bruto, y yo no juego en su teatro».
Así que se trata de integridad interior. Eso me recuerda a 1984, la obediencia no era suficiente, primero había que quebrarse.
Quiero levantarme por la mañana, mirarme al espejo y respetarme. A eso se reduce todo».
Los ensayos políticos satíricos de C.J. Hopkins están recogidos en sus libros Trumpocalypse, The war on populism y Rise of the New Normal Reich.
Su último libro ha sido prohibido en Amazon en Alemania, Países Bajos y Austria. Su obra puede seguirse enconsentfactory.org o cjhopkins.substack.com
La entrevista completa está disponible en el canal de Youtube de De Andere Krant. (En inglés, N.d.T.)
Víctimas del «Lawfare“
Los gobernantes utilizan cada vez más medios legales para inculpar, silenciar o eliminar a sus oponentes políticos. En Holanda, el diputado del FVD Gideon van Meijeren fue acusado recientemente de «sedición», dos meses antes de las elecciones parlamentarias. Lo mismo le ocurrió anteriormente al crítico y activista Willem Engel, de Viruswaarheid. El abogado Jeroen Pols, que junto con Engel presentó numerosas demandas contra la política de la corona, se enfrenta a acciones legales en Alemania. Julian Assange, fundador de Wikileaks, y más recientemente el conocido podcaster británico Russell Brand, que tiene millones de seguidores en YouTube, fueron acusados de delitos sexuales. Otros ejemplos:
Chelsea Manning filtró a Wikileaks información sobre crímenes de guerra de Estados Unidos. Por ello, cumplió siete años de cárcel.
Edward Snowden filtró información clasificada sobre la vigilancia a gran escala de ciudadanos por parte de agencias de seguridad estadounidenses como analista de inteligencia. Reside exiliado en Rusia.
Craig Murray, periodista y ex diplomático escocés, cumplió ocho meses de prisión por cubrir el juicio en el que el ex presidente de Escocia, Alex Salmond, fue acusado de abusos sexuales.
Christian Dettmar, como juez de familia durante el periodo covidiano, dictaminó que los enmascaramientos para niños eran ilegales. Fue destituido y condenado a dos años de prisión con suspensión de pena.
Michael Ballweg, fundador del movimiento Querdenken (Pensamiento Transversal), organizó protestas a gran escala contra las medidas Covid. Cumplió nueve meses de prisión por presunto fraude.
Sucharit Bhakdi, destacado virólogo que se pronunció desde el principio de la crisis del coronavirus, fue acusado de presunta incitación al odio y banalización del Holocausto. (Ver artículo: «El juicio del Prof. Sucharit Bhakdi», N.d.T.)
El músico Roger Waters (Pink Floyd) vistió un uniforme de cuero negro muy parecido al de las SS durante una actuación en Alemania para subrayar su oposición al fascismo. Recibió una investigación penal.
El periodista de investigación estadounidense Matt Taibbi cubrió los «archivos de Twitter», que revelaron que agencias gubernamentales estadounidenses actuaron en connivencia con Twitter para censurar contenidos. El día que publicó los resultados, estaba siendo investigado por el Servicio de Impuestos Internos.
Kit Klarenberg, cubrió el conflicto de Ucrania para la plataforma estadounidense Grayzone. Fue detenido en Gran Bretaña e interrogado por seis agentes a causa de sus reportajes.
El periodista Rypke Zeilmaker, de De Andere Krant y otros, fue detenido por la fuerza tras escribir críticas sobre funcionarios municipales.
Owen Shroyer, presentador de Infowars, fue condenado este mes a dos meses de cárcel por hacer supuestamente «acusaciones infundadas» sobre fraude electoral en la elección de Joe Biden y contribuir a que las protestas de los partidarios de Trump se descontrolaran en Washington el 6 de enero de 2021.
Otras personas menos conocidas procesadas por sus críticas al sistema actual: el activista pacifista alemán Heinrich Bücker, varias personas de la Alianza Negra por la Paz, crítica con el conflicto en Ucrania), Omali Yeshitela, Penny Hess, Jess Nevel, el cardiólogo suizo Thomas Binder, el médico alemán Heinrich Habig y la abogada Sabine Deutsch.
Luego están los «golpes de Estado». En Perú, el ex presidente Pedro Castillo fue procesado y encarcelado. En Pakistán, a Imran Khan le están complicando la vida con procesos judiciales para que no pueda presentarse a las elecciones presidenciales de octubre. En Argentina, Cristina Fernández de Kirchner ha sido excluida de las elecciones presidenciales en curso por demandas judiciales.
El caso más famoso es sin duda el de Donald Trump, contra quien se han presentado varias demandas. La mayoría de los observadores consideran estos casos como intentos de impedir que se presente a las próximas elecciones presidenciales de 2024.