Teorías de la conspiración prácticas

Prof. Harald Wallach

Teorías de la conspiración en la crisis del coronavirus

Teorías

«No hay nada más práctico que una teoría», se supone que dijo Einstein. Sea la cita real o inventada, el dicho es bueno. Así que en este blog quiero arrojar algo de luz sobre la función de las teorías, en la ciencia normal, pero también en la crisis del coronavirus, donde se clama «¡teoría de la conspiración!» para restringir el pensamiento.

Ahora bien, ¿qué es lo «práctico» de una teoría? Las teorías en el sentido más amplio guían nuestra percepción. Expresan lo que esperamos a partir de nuestros conocimientos previos. La teoría cotidiana de que el sol sale por el este y se pone por el oeste es una experiencia tan complicada. Agrupar las experiencias anteriores en una expectativa sobre la que actuamos es útil o, para hablar con Einstein, práctico. Porque nos ahorra tener que desarrollar todo de nuevo. La percepción sin teoría apenas funciona, o al menos sólo en estados de conciencia especialmente purificados. Husserl, el fundador de la fenomenología, hablaba de que tenemos que dejar fuera todas nuestras preconcepciones (es decir, las «teorías») si queremos percibir la realidad tal como es [1]. Se trata de un noble llamamiento, que también hacen una y otra vez las tradiciones de meditación espiritual: soltar los condicionamientos mentales para percibir completamente en el momento lo que es. Si meditas mucho, puedes hacerlo de vez en cuando. Pero sería demasiado agotador hacerlo todo el tiempo. También somos seres históricos y agrupamos nuestra experiencia -individual y cultural- en modelos internos del mundo. En la ciencia, estos modelos se denominan «teorías».

Por eso no tenemos que comprobar cada vez de nuevo si un vaso que se nos cae se romperá en un suelo de piedra. Simplemente lo sabemos. En la ciencia, las teorías combinan la experiencia sistemática. En física, por ejemplo, la teoría de Newton agrupaba tanto la experiencia de que las manzanas caen del árbol como la de que las balas de cañón siguen una trayectoria parabólica (y no vuelan en línea recta), y los planetas orbitan alrededor del sol. Aquí ocurre algo interesante: diferentes áreas de fenómenos -manzanas que caen, balas de cañón disparadas, planetas en el espacio- se combinan bajo un mismo modelo y, por tanto, se explican con mucha parquedad.

La parsimonia ha complacido a los científicos desde que William Ockham (Fig. 1) formuló su principio de parsimonia alrededor de 1318 en sus Conferencias de Oxford sobre el Comentario a las Sentencias de Petrus Lombardus, en realidad un axioma que nunca fundamentó, pero que de alguna manera tiene sentido: «No se deben suponer entidades más allá de lo necesario – («quia pluralitas non es ponenda sine necessitate») pues no se debe exigir una pluralidad [de entidades] sin necesidad», dice una variante clásica [2, p. 59]. Desde que Ockham formuló este principio de parsimonia, también conocido como «la navaja de Ockham», ha sido uno de los principios rectores de la ciencia: la teorización parsimoniosa que se conforma con el menor número posible de construcciones teóricas.

Por eso la teoría de Newton era tan ingeniosa. La física lo ha perfeccionado. Tanto la teoría cuántica como la relatividad consisten en unas pocas ecuaciones que unen una enorme cantidad de fenómenos individuales bajo su paraguas. Y sobre todo: tales teorías permiten una gran cantidad de predicciones, a menudo completamente contraintuitivas. La teoría cuántica, por ejemplo, permitió la predicción de estados entrelazados, es decir, correlacionados, sin la mediación de signos causales, lo que sin duda puede generalizarse más allá de las situaciones estrictamente físicas [3].

Figura 1 – Dibujo a pluma de William Ockham, extraído de un manuscrito de Oxford; probablemente el primer retrato dibujado por un filósofo.

Así, las teorías agrupan las experiencias individuales y describen una estructura subyacente. Esta estructura es, por supuesto, siempre hipotética. La teoría cuántica es una estructura hipotético-matemática que es útil mientras pueda ser confirmada empíricamente, mientras haga nuevas predicciones y mientras pueda ser utilizada para describir bien ciertas áreas de la realidad. Las teorías no son verdaderas o falsas. Son útiles, se confirman o se desmienten, o en la mayoría de los casos son útiles en algunas áreas y menos útiles en otras. La relatividad es útil para comprender las dimensiones cósmicas del espacio-tiempo, pero bastante irrelevante en nuestra vida cotidiana.

En mi asignatura original, la psicología, que todavía es una ciencia muy joven, hay un sinfín de teorías. A menudo se contradicen e incluso se excluyen entre sí. A veces se complementan. A veces sólo se nota el complemento a segunda vista y después de algún tiempo. Ejemplo: La teoría psicoanalítica introducida por Freud se basa en los impulsos inconscientes. Se dice que son las funciones de control de nuestro comportamiento. La teoría del aprendizaje también asume procesos que son automáticos, como el condicionamiento clásico. Pero rechaza el concepto de un inconsciente dinámico. Durante décadas, se discutió sobre quién tenía la mejor teoría. Cuando era estudiante a finales de los 70 y 80, era doctrina habitual en los institutos de psicología que el psicoanálisis era una tontería. Yo mismo lo creí durante mucho tiempo. Hasta que empecé a trabajar de forma práctica y me di cuenta de que construcciones como los traumas que actúan inconscientemente, las coloraciones emocionales preconscientes, son útiles para entender el comportamiento. El tenor científico actual es más bien que se acepta la existencia de procesos inconscientes porque también han sido probados neurocientíficamente, porque el condicionamiento también discurre de forma inconsciente, y que clínicamente una reconstrucción dirigida más hacia el pasado y un análisis del comportamiento relacionado con el presente no tienen por qué ser mutuamente excluyentes.

Por eso, a veces, aunque parezcan contradictorias, las teorías pueden cruzarse, converger y quizá fusionarse en una nueva teoría. Esta fusión aún no se ha producido en la física, por ejemplo, donde la teoría de la relatividad y la teoría cuántica parecen estar juntas, sin conexión. Podemos esperar el desarrollo teórico posterior, porque esto abrirá nuevas posibilidades [4].

Teorías en la pandemia del coronavirus

Las teorías en la ciencia suelen ser numerosas y estar en competencia. Esta competencia es útil y necesaria. Porque lleva más allá. Si el psicoanálisis no hubiera tenido la competencia de la teoría conductual, tendríamos una psicología muy unilateral y probablemente poco útil desde el punto de vista de los hechos. La pluralidad de teorías refleja la diversidad de perspectivas.

Me di cuenta al principio de la crisis del coronavirus que la pluralidad de opiniones, por no hablar de las teorías, estaba «prohibida» durante la pandemia. No por decreto explícito, sino por marca pública. La narrativa dominante del virus asesino tenía que mantenerse pura: esto acaba de salir de la naturaleza, irrumpió sobre nosotros y debe ser combatido con toda la fuerza, especialmente mediante confinamientos y vacunación. Cualquiera que desafiara esta narrativa, haciendo preguntas, o incluso dando explicaciones alternativas, era un «teórico de la conspiración». El término «teoría de la conspiración» es una clave para la prohibición del pensamiento. Denota la idea de que lo que vemos y la forma en que se interpreta generalmente -por la prensa, los políticos, muchos profesionales y el ejecutivo- no representa toda la realidad. También denota la falta de voluntad de creer en esta narrativa. Y así determina una cierta forma de desviación social. Esto se comunicó muy rápidamente: Quien es un teórico de la conspiración es estúpido, de derechas, tiende a ser malicioso, porque podría suponer un peligro para los demás. Nadie quiere eso. Así que es mejor no tener una teoría de la conspiración. Sólo la única, verdadera y real teoría. Dentro de eso, también hay algunas variantes y desviaciones menores. Pero la gran brecha se abre entre la idea de que hay algunos que se han compinchado, con malas intenciones, y la idea de que no tal cosa no puede suceder. Porque si así fuera, entonces todos nuestros políticos, los inteligentes redactores de los periódicos y de la televisión, los inteligentes de la Leopoldina, o bien no serían tan inteligentes como creemos, o bien se habrían dejado engañar de alguna manera y no quieren admitirlo. Después de todo, ¿a quién le gusta admitir que le han engañado?

Ahora me gustaría pedirles que dejen de lado todas las restricciones de pensamiento y consideren qué modelo teórico encaja mejor para entender lo que ocurrió en la pandemia. Mi opinión es que es una amalgama de diferentes modelos lo que mejor encaja. Pero veamos.

El término teoría de la conspiración

El término «teoría de la conspiración» es más antiguo, pero suele mencionarse en relación con un documento de la CIA, el Dispatch 1053-960. Este documento fue enviado por la CIA a todos sus agentes y operadores. Su contenido buscaba cómo contrarrestar las críticas del Informe Warren. El Informe Warren fue el informe oficial de investigación de la Comisión Warren sobre el asesinato de John F. Kennedy y concluyó que Lee Harvey Oswald fue un asesino solitario que había asesinado al presidente y que otras hipótesis eran falsas e improbables. Desgraciadamente, Lee Harvey Oswald ya no podía ser interrogado, porque había sido asesinado poco después de su detención. La historia es descrita con mucho conocimiento por Talbot [5]. En general, este libro – «„The Devil’s Chessboard» – «El tablero del diablo»- puede recomendarse a todos los que quieran entender las conspiraciones y las teorías correspondientes, especialmente a los que creen que tales conspiraciones suelen ser falsas. El análisis de Talbot muestra de forma convincente que la historia presentada por el Informe Warren no se sostiene por varias razones.

El Dispatch 1053-960 tenía la misión de instruir a los agentes de todo el mundo para que trabajaran disipando las dudas sobre la teoría del Informe Warren: influyendo en la prensa, en la opinión pública, en los políticos, precisamente calificando de «teoría de la conspiración» todo lo que se opusiera a él. Desde entonces, se considera que cualquiera que exprese tal teoría está quemado. Y nadie en la prensa legítima quiere eso, y ciertamente ningún político. Por lo tanto, la llamada o acusación «¡teoría de la conspiración!» es el medio más probado para excluir las opiniones discrepantes o para reducir las teorías: a una sola, la que prevalece.

Curiosamente, esta acción no tuvo mucho éxito con el Informe Warren. Hasta bastante después de 2015, la mayoría de los estadounidenses estaban convencidos de que Oswald no era el autor solitario que el informe presentaba, sino que probablemente tenía cómplices (https://www.sc.edu/about/offices_and_divisions/research/news_and_pubs/caravel/archive/2019/2019_doubt.php; https://www.history.com/news/9-things-you-may-not-know-about-the-warren-commission). Es posible que nunca sepamos la verdad, quizá sólo en el futuro, cuando salgan más datos de los archivos. Pero el ejemplo lo demuestra: El término «teoría de la conspiración» es una prohibición del pensamiento impuesta desde arriba. Y eso no siempre funciona bien, especialmente cuando se utiliza para encubrir una mentira.

Para clasificar bien las teorías de la conspiración, es necesario distinguir entre las teorías que son erróneas y las que nombran aspectos correctos o incluso son correctas en su conjunto. No todas las teorías son erróneas sólo porque hablen de una conspiración. Y no todas las teorías que creen que lo que vemos está siempre mal son correctas. Ya me había referido al utilísimo libro de mis colegas Alan Schink y Andreas Anton, que lo diferencian bien [6].

Hay una serie de buenos ejemplos de teorías conspirativas absolutamente falsas en las que se demuestra la falsedad: por ejemplo, la narración utilizada por los nazis de una conspiración mundial judía, para la que se alegó un documento falsificado de los «Sabios de Sión», u otras ideas disparatadas como que los extraterrestres ya se habrían infiltrado.

Hay una serie de teorías a medias. En la literatura científica se puede leer que de vez en cuando se ha intentado influir en el clima [7]. Pero que todas las estelas de los aviones sean «estelas químicas» que empujan algún tipo de toxinas a la atmósfera es ciertamente una exageración. Este sería un ejemplo de teoría de la conspiración con un núcleo verdadero pero con un aura ampliamente falsa.

Hay muchos ejemplos de teorías de la conspiración que fueron tratadas inicialmente como tales pero que resultaron ser correctas, o de conspiraciones que ni siquiera se conocían como tales pero que, sin embargo, fueron efectivas. Uno muy conocido de la historia reciente es el Pacto Hitler-Stalin, que contenía un protocolo adicional secreto que prometía partes de Polonia a la Unión Soviética. Otro ejemplo es la teoría de que fue una «operación de bandera falsa» de los nazis [8] para culpar del incendio del Reichstag en 1933 a supuestos «conspiradores judíos». De hecho, con esta falsa acusación, los nazis crearon la base de la Ley de Habilitación del Reich, es decir, las Leyes de Emergencia, con las que Hitler pudo gobernar sin ningún tipo de reparo, aunque la constitución real nunca fue suspendida. Una conspiración muy conocida que no necesitaba ninguna teoría fue el asesinato de César, precedido de una larga preparación y de conversaciones clandestinas.

Las conspiraciones también se producen en la República Federal. El famoso Celler Loch («Agujero de Celle»), la voladura de un muro de la prisión de Celle para que los miembros de la RAF allí encarcelados pudieran fugarse, se achacó en un primer momento al ámbito izquierdista. De hecho, como se comprobó más tarde, fue el propio servicio de inteligencia el que lanzó esta acción. De nuevo en EE.UU.: los intentos secretos de «control mental» de la CIA, MK-Ultra, se consideraron una «teoría de la conspiración» durante mucho tiempo, hasta que fueron históricamente bien procesados y probados. Aquí también se puede leer mucho en Talbot [5] o Anton y Schink [6], Ganser y otros [9, 10].

O recordemos las conspiraciones más recientes: La «mentira de la incubadora», escenificada por la misma agencia que también organizó parte de la campaña de relaciones públicas para la aceptación de la estrategia Covid-19 de la OMS en los Estados Unidos [11p. 283]. Allí, una supuesta nativa había denunciado cómo los soldados iraquíes habían sacado a los niños de las incubadoras en Kuwait y los habían matado. La historia hizo que las emociones se dispararan, la población estaba preparada para la primera Guerra del Golfo. Posteriormente, se comprobó que la historia era mentira. La supuesta enfermera era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos.

Esto también ocurre en el campo de la medicina: la industria del tabaco, y más tarde la del petróleo, siempre han tratado de engañar al público a través de las mismas personas y mecanismos [12]. A menudo me he referido a Peter Gøtzsche, que en sus libros cita muchas pruebas de cómo las grandes compañías farmacéuticas han engañado deliberadamente, a sabiendas y muy a propósito, al público, a las autoridades y a los consumidores finales sobre los problemas de sus productos. El «Salón de la Fama» de los defraudadores de Gøtzsche está encabezado por Pfizer. La corporación pagó la multa más alta de la historia por mentir, sobornar a las autoridades, hacer declaraciones falsas y encubrir efectos secundarios peligrosos: 2.900 millones de dólares en 2009 [13, p. 25]. No son teorías de la conspiración, son conspiraciones reales.

Lo que quiero decir es: La denominación de «¡teoría de la conspiración!» no es más que una tontería. Porque implica la prohibición de pensar. A menudo las teorías de la conspiración son estúpidas y erróneas. Pero a menudo también tienen razón. Y en muchos casos son una mezcla. Cuanto más rebuscada es la conspiración, más difícil es llegar al fondo de la misma, y las «pruebas», como en el caso de los experimentos MK-Ultra de la CIA, a menudo sólo se hacen visibles décadas después, cuando se abren los archivos o los gobernantes han perdido el interés por el secreto.

Coronavirus – ¿Conspiración?

Y es precisamente por haber seguido todo este trasfondo durante años por lo que ahora me siento bastante inclinado a ver la crisis del coronavirus como una conspiración y no como una coincidencia y la reacción bien llevada de los políticos ante una catástrofe. No veo el patrón completo y también puede ser una mezcla muy compleja de coincidencia e intención. Como he dicho, una teoría es una forma de ordenar las percepciones, las experiencias, las impresiones sensoriales. Hay que ajustarla cuando aparecen nuevos datos. Hay que descartarla cuando surgen pruebas claras de lo contrario. Y, sobre todo, hay que tener la suficiente tolerancia a la ambigüedad para no correr en una dirección y olvidar todo lo demás.

Aquí viene, en forma de tabla, mi pensamiento en voz alta o más bien por escrito sobre lo que habla a favor y en contra de una conspiración o cómo los fenómenos también se pueden interpretar. Esta lista no es ciertamente completa y quizás en algunos aspectos también se deba a mi propia falta de imaginación o a mis prejuicios, pero quizás inspire mejores modelos.

Fenómeno	Explicación convencional	Explicación conspiración
El SARS-CoV2 tiene un sitio de escisión de furina que no se da en este tipo de virus en la naturaleza en los murciélagos, lo que lo hace peligroso para los humanos [14-16]	Mutación aleatoria con una probabilidad a priori muy baja	Insertado o creado a través de líneas celulares humanas en el laboratorio.
La Eco-Health Alliance de Peter Daszak, un estrecho colaborador del laboratorio de Wuhan, financió durante mucho tiempo la investigación sobre el coronavirus en Wuhan con dinero procedente de Estados Unidos (DARPA, NAID), subcontratando una investigación que había sido prohibida en Estados Unidos [11, 17].	Cosas que pasan	Se realizó una investigación específica y deliberada sobre la evolución de los virus patógenos a partir de cepas del coronavirus
Incluso antes de que la hipótesis del laboratorio se difundiera, la crème de la crème de los virólogos se opuso a ella [18, 19].	Quería evitarse el pánico	Querían encubrir el posible accidente de laboratorio
Sin embargo, todos los implicados lo sabían; así lo demuestran los documentos desclasificados [17].	Encubrimiento	Encubrimiento, mentira
Bill Gates ya invierte en BioNTech desde el otoño de 2019	Confianza en la tecnología	La tecnología debería estar disponible a tiempo; al involucrar a una pequeña empresa alemana con conocimientos técnicos, la tecnología puede ser exportada a los Estados Unidos y Angela Merkel puede estar satisfecha al mismo tiempo
Toda una serie de juegos de simulación, desde 2001 a más tardar, preparan al mundo para una emergencia; en la pandemia de coronavirus se llevan a cabo exactamente las acciones allí especificadas [20].	Gracias a Dios estábamos bien preparados	A través de un briefing detallado y repetido, se practicaron los mecanismos necesarios
Ya al principio de la crisis, se habló de la vacunación liberadora	Porque así es	Porque la introducción de la nueva tecnología de vacunación era el objetivo real
A Bill Gates le conceden unos 7 minutos en el programa nocturno del 12.4.2020 para explicar cómo la vacunación puede vencer al coronavirus: cuando hayamos vacunado a 7.000 millones de personas, la crisis habrá terminado	Tiene razón y es un hombre que sabe de lo que habla	Gates se ha hecho con el poder de expresar su opinión en los medios públicos gracias a numerosas donaciones a todo tipo de medios de comunicación y fundaciones.
El enfoque hacia las nuevas vacunas no tiene alternativa	Porque así es	Porque el objetivo era introducir esas nuevas vacunas
Los fármacos de ARNm existen desde hace unos 20 años; nunca han llegado a aprobarse porque no se puede controlar la dosis del producto final que producen	Ahora la pandemia ha cambiado la situación	Sólo una situación global desesperada consigue que estas sustancias sean aprobadas de urgencia
La aprobación de emergencia de nuevas vacunas sólo es posible legalmente si no hay opciones de tratamiento disponibles	Así es: No las hay	Hay muchas opciones de tratamiento precoz [21], pero han sido eliminadas o convertidas en irrelevantes gracias a ingeniosas medidas administrativas y de relaciones públicas
Las vacunas de ARNm utilizan nanopartículas como transportadores, que a su vez no tienen autorización de comercialización porque son tóxicas [22].	En la pandemia es diferente	Sin una pandemia, nunca habría sido posible introducir estas sustancias en el mercado
Todos los ensayos de eficacia de fase 3 se deshecharon pronto [23, 24].	Estamos en una situación excepcional, no se quiere privar a las personas del grupo placebo de las sustancias eficaces	Esta es la única manera de disimular los posibles problemas de efectos secundarios y encubrir la ineficacia a largo plazo
Todas las referencias a los posibles problemas de la vacunación -efectos secundarios, muertes- se combaten con mucha vehemencia [por ejemplo, 25, 26, 27].	No es bueno que la gente se irrite	El perfil de efectos secundarios de poca eficacia de las vacunas es un talón de Aquiles que debe ocultarse durante el mayor tiempo posible
Un ejecutivo de seguros de salud que dice públicamente que ve muchos efectos secundarios de las vacunas Covid-19 en sus datos es despedido sumariamente.	Bien hecho, pues muerde la mano que le da de comer	Véase arriba
A pesar de la aprobación de emergencia de las vacunas, no hay requisitos reglamentarios para realizar un estudio de seguimiento de la seguridad a largo plazo.	¿Y qué? No lo necesitamos	Esta es la única manera de mantener los posibles efectos secundarios ocultos durante el mayor tiempo posible
Aunque la tasa de letalidad de la infección por el SARS-CoV2 no es muy diferente de la de la gripe grave, el estado de emergencia persiste -mucho después de que eso se sepa- y se discute sobre la vacunación obligatoria [28].	Porque hay otros factores importantes, como la prevención de la propagación, la prevención de los casos graves y el alivio de carga en el sistema de salud.	Sólo dejando que la gente sienta los efectos durante el tiempo suficiente, aceptará la vacunación
Aunque los datos son erróneos, los científicos afirman que el confinamiento era necesario [29-31].	Simplemente cometieron un error	Sin esos confinamientos, nunca habría habido tanta presión como para presentar la vacunación como el único remedio
Incluso si la escasez estaba definitivamente presente en los hospitales individuales: en todos los hospitales y unidades de cuidados intensivos, no hubo escasez en 2020 [32, 33].	Pero podría haber habido algunos sin confinamientos	Sólo el discurso de la sobrecarga del sistema hizo posible – legal y políticamente – impulsar la vacunación como una salvación
Los confinamientos fueron medidas ineficaces [34, 35].	No lo sabíamos	Ayudó a asustar a la gente para que se preparara para la vacunación
Hay poco que decir a favor del efecto protector de las mascarillas, pero relativamente mucho que decir en contra de su uso, excepto en situaciones de alto riesgo [36-38]; no obstante, cada vez se convierten en un requisito en todo tipo de situaciones	Más vale prevenir que curar, quizá sirva de algo después de todo	Las máscaras son un nocebo perfecto: son un recordatorio constante del peligro inminente [39].
Las cifras oficiales no se han estandarizado desde el comienzo de la pandemia	Es importante que la gente entienda cuántas infecciones se producen	Sólo a través de la información no estandarizada se puede generar suficiente temor
En la crisis del coronavirus, surgieron muy rápidamente mecanismos de recuento (cuadros de mando) muy funcionales, bien financiados y preparados durante mucho tiempo	Gracias a Dios que alguien pensó en esto a tiempo	Sin esta visibilidad, no habría pandemia [40].
Desde el principio, se proporcionaron pruebas [PCRs, etc] [41]	Sin las pruebas habríamos estado en la oscuridad	Fueron fundamentales para el funcionamiento de la maquinaria de la pandemia
Las pruebas son hipersensibles y relativamente inespecíficas [42].	No se quiere pasar nada por alto	Esta es la única manera de controlar el número de casos (al alza).
Sólo a través de las pruebas se puede acceder a determinadas actividades	Hay que romper las cadenas de la infección	Esta es la única manera de ejercer la suficiente presión y generar el miedo necesario
Las aplicaciones de rastreo y seguimiento se utilizan en todas partes para intentar localizar las fuentes de infección.	Porque esa es la única forma de controlarlo	Porque es una buena preparación y formación para otros procedimientos de control
Entre 2010 y 2019, varias fundaciones y ONGs han invertido miles de millones para preparar a los gobiernos, la prensa, las universidades y otras organizaciones para una pandemia; a partir de 2019 y durante la pandemia, estas contribuciones de las fundaciones han sido muy modestas [11].	La preparación era importante	La preparación era el objetivo del ejercicio; porque con la gripe porcina en 2008, la campaña de vacunación fue un fracaso
Todos los gobiernos han prometido a los fabricantes de vacunas la exención de reclamaciones por daños y perjuicios, asumiendo así la responsabilidad [11].	Correcto, porque los gobiernos querían las vacunas.	Sólo así se puede calcular claramente el beneficio y socializar el riesgo
Una gran parte de la población cree en la narrativa dominante, está dispuesta a vacunarse y sigue todo con más o menos gusto; una clara minoría, en cambio, se mantiene establemente en contra [43].	La mayoría suele ser más inteligente que la minoría	Algunos son vigilantes o desconfiados
Las promesas de liberación a través de la vacunación han cambiado una y otra vez: primero una vacuna, luego dos, luego tres, luego quizás permanentemente…	No se podía saber de antemano	Podría haberse sabido, fue intencionado y promueve el modelo de negocio
La vacunación no previene la infección y se desconoce su reducción absoluta del riesgo de resultados clínicos reales (enfermedad grave, muerte) porque no se ha investigado en ensayos aleatorios, y probablemente sea muy baja [24, 25, 44, 45]; no obstante, la vacunación obligatoria sigue siendo objeto de debate político.	La vacunación obligatoria es útil en general	Sólo la vacunación obligatoria puede encubrir los problemas de la vacunación y seguir impulsándola
Las muertes asociadas a la vacunación del Covid 19 son al menos 100 veces más altas que las de todas las demás vacunaciones estandarizadas al mismo tiempo [46].	Hay que aguantar eso	Esa es una de las razones por las que todo el asunto ha sido encubierto durante tanto tiempo
Aunque se sabe desde hace relativamente mucho tiempo que existe inmunidad cruzada al coronavirus en un gran porcentaje de la población, es decir, que no todo el mundo puede estar infectado siempre, esta información nunca se ha transmitido ni se ha tenido en cuenta en el debate.	Porque siempre hay un número determinado que es vulnerable	Esta era la única manera de mantener el mito de la amenaza y la desesperanza de la situación sin la vacunación
La opinión pública (radio, televisión, periódicos) fue relativamente unánime; las opiniones contrarias prácticamente sólo aparecieron en medios alternativos a menudo dudosos	Porque las cabezas más inteligentes están en los medios de comunicación de calidad.	Los grandes medios de comunicación funcionan principalmente de forma sistémica y se guían sobre todo por la opinión admitida [47].
Las críticas a la narrativa oficial apenas podían expresarse sin que quienes las expresaran fueran denigrados como «conspiranoicos», «negacionistas», «covidiotas» o cualquier otra cosa; y, de hecho, a veces eran también principalmente grupos políticos extremos los que expresaban las críticas con especial fuerza	Bien así, había que encontrar una línea común.	Sólo excluyendo, invisibilizando y denigrando la crítica como teoría de la conspiración fue posible conservar el monopolio de la interpretación
Un ejército de «verificadores de hechos» electrónicos y humanos protege la narrativa de la corriente principal	Porque es importante no difundir información errónea	El control de la opinión pública es fundamental para la credibilidad, por lo que desde el principio se promovieron los grupos correspondientes y se exigieron y practicaron las medidas correspondientes en todos los simulacros
Estamos en el tercer año de la pandemia: el mundo occidental está vacunado al menos en un 70%; las vacunas no están haciendo lo que prometieron; las variantes del virus son cada vez menos preocupantes. Sin embargo, el mundo no sale del modo pandémico	Sólo cuando el Covid-19 está completamente derrotado, se podrá	No se trata de la pandemia; se trata de vender el mayor número posible de vacunas o de implementar control, o de ambas cosas.
Muchas actividades -viajar, ir a conciertos o restaurantes- no son posibles para las personas no vacunadas según el país	Eso es, que se vacunen.	Esta es la única manera de romper la resistencia residual y/o instalar un procedimiento de control adecuado (pasaporte de vacunación)
Desde hace algún tiempo, se está presionando a los niños para que se vacunen, a pesar de que ellos mismos sólo tienen un bajo riesgo de contraer la enfermedad.	Los niños pueden contagiar a otros	Sólo si se vacuna también a los niños se pueden aumentar las cifras

En busca de una teoría adecuada

La característica de una buena teoría es que explica bien todos los fenómenos y de la forma más sencilla posible. No tengo una teoría así. La narrativa dominante es sin duda sencilla. Pero, ¿cubre suficientemente bien todos los fenómenos? Creo que no.

Es posible que haya habido un accidente tonto que luego fue aprovechado de forma muy inteligente por algunos. Los largos preparativos mediante juegos de simulación vinieron al rescate. Y de repente todos los mecanismos que conocemos se ponen en marcha.

¿Hasta qué punto es plausible suponer que las fundaciones y las ONG, que al mismo tiempo están estrechamente vinculadas a la industria farmacéutica, inviertan decenas de miles de millones a lo largo de toda una década en proyectos que supuestamente preparan al mundo para las pandemias y las correspondientes pautas de comportamiento, para luego dejar de financiarlas en el mismo momento en que llega la pandemia? En su nuevo libro, Röper desglosa los datos relevantes con gran precisión [11]. La conclusión de este trabajo es la siguiente: se trataba de instalar esta vacuna desde el principio porque abre un nuevo modelo de negocio y quizás incluso un nuevo modelo de sociedad.

La versión mínima más sencilla de una teoría es la de un accidente de laboratorio, que pone en marcha todos los mecanismos ensayados de forma prácticamente automática, de modo que no se necesita mucha planificación. Este modelo tiene el encanto de que no hay malos al acecho, salvo los investigadores de laboratorio que han provocado un caos con su investigación militar y deben estar bajo un control más estricto, como exigen ahora los científicos alemanes. Esta teoría, sin embargo, se contradice con los hechos más recientes:

-Que la pandemia no ha terminado, aunque el drama se haya enfriado.

-Se está impulsando esta vacunación, a pesar de que tiene unos índices de efectos secundarios extremadamente altos en comparación con otras vacunas

-Que criticar la vacunación y señalar sus efectos secundarios equivale a insultar a su majestad

-Que hay poca variación en las reacciones, al menos entre los países occidentales

-Que las vacunas para los niños se anuncian de forma muy agresiva.

Por estas y otras razones, no creo que esta hipótesis sea lo suficientemente fuerte. La narrativa dominante no es (ya) viable para mí. Después de todos los fenómenos mencionados y de la debilidad de las explicaciones convencionales, ¿se puede seguir creyendo en la narrativa dominante? Una activista israelí, Avital Livny, que dirige un sitio web con testimonios en vídeo de víctimas de la vacunación en Israel, el Testimonies Project (el Proyecto Testimonios), dijo recientemente en el gran jurado que examina la probabilidad de una conspiración en forma legal, el día 4: «En Israel, la diferencia entre la realidad y la teoría de la conspiración es de 6 meses».

Una «Plandemia», es decir, una acción planificada a largo plazo con el objetivo de introducir una nueva intervención médica, las vacunas de ARNm, sería una teoría que permite comprender la mayoría de los fenómenos sin restricciones. Aunque no nos parezca bien. Porque significa: nuestra élite política es ciega o corrupta o dependiente o todo lo anterior, y nuestra élite intelectual, con excepciones, es igualmente ciega y dependiente, o consciente pero cobarde. Tampoco es muy agradable.

La manifestación de la plutocracia, es decir, el gobierno de los ricos que gobiernan en secreto y controlan las acciones de los políticos a través de canales muy privados, sería otro modelo con cierto estatus intermedio. Aquí, tal vez, el desencadenante sería un accidente fortuito. Pero muy pronto llegan los círculos de beneficiarios que se dan cuenta de que este «accidente» puede ser utilizado lucrativamente y comienzan a influir en la política en consecuencia. Este modelo intermedio se contradice con el hecho de que ciertas acciones centrales, como la implicación de Gates con empresas relevantes, tuvieron lugar mucho antes del estallido de la pandemia.

Tal vez haya otras hipótesis que harían quedar mejor a nuestros dirigentes políticos: que al principio, por ejemplo, creyeran en un peligroso germen de laboratorio que había que combatir a toda costa, y que luego fortificaron aún más esa creencia para no perder credibilidad, y que ahora todo el circo haya cobrado vida propia y tengan que dejar que continúe según las reglas que ellos han establecido.

¿Hay otros planes e ideas? ¿Control de las masas para introducir una nueva forma de hacer negocios, más online, digital y a través de las grandes corporaciones? [48] ¿Cómo entender, por ejemplo, el hecho de que actualmente -con el apoyo de varios multimillonarios como Gates y Arsenault- la OMS esté debatiendo la introducción de un regimiento central de pandemias que sometería en gran medida la soberanía de los estados nacionales en una pandemia a los dictados de la OMS (y, por tanto, a un control burocrático antidemocrático), un proceso que hasta ahora es único en la historia de la OMS?

¿O hay otros objetivos que aún no vemos, cómo ocultar el fiasco económico en el que se encuentra nuestro mundo? ¿Quizás los diferentes actores tienen diferentes objetivos que se encuentran en una intersección, a saber, mantener la pandemia y la vacunación como salvación?

No creo que estemos todavía en condiciones de nombrar la teoría aplicable. Pero creo que sería conveniente que los creadores de opinión dejaran de utilizar el término «teoría de la conspiración» y en su lugar mantuvieran un discurso más abierto. Porque una teoría que renuncia a la existencia de una conspiración de cualquier tipo no puede explicar suficientemente bien todos los fenómenos. Por lo menos, los aprovechados que quieren vender sus vacunas lo necesitan. Y eso es realmente una conspiración suficiente.

Fuentes y literatura

1. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Hamburg: Meiner; 2009, orig. 1930.
   
2. Ockham Wv. Quaestiones in III Librum Sententiarum. In: Kelley FE, Etzkorn GI, editors. Opera Theologica, Vol 6. St.Bonaventure: Franciscan Institute; 1982. p. 43-97.
   
3. Atmanspacher H, Römer H, Walach H. Weak quantum theory: Complementarity and entanglement in physics and beyond. Foundations of Physics. 2002;32:379-406.
   
4. Schwarzer N. The Theory of Everything: Quantum and Relativity is Everywhere – A Fermat Universe. Singapore: Jenny Stanford; 2020.
   
5. Talbot D. The Devil’s Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America’s Secret Government. London: Collins; 2015.
   
6. Anton A, Schink A. Der Kampf um die Wahrheit: Verschwörungstheorien zwischen Fake, Fiktion und Fakten. München: Komplett Media; 2021.
   
7. White DG, Mitchell WS, editors. Geoengineering: Technology and Governance, Assessments of Climate Engineering. New York: Nova Science Publishers; 2012.
   
8. Sutton AC. Wall Street and the Rise of Hitler. Sudbury: Bloomfield Books; 1976.
   
9. Ganser D. Imperium USA. Die skrupellose Weltmacht. Zürich: Orell Füssli; 2020.
   
10. Ross CA. Bluebird: Deliberate Creation of Multiple Personality by Psychiatrists. Richardson, TX: Manitou Communications; 2000.
    
11. Röper T. Inside Corona: Die Pandemie, das Netzwerk und die Hintermänner. Die wahren Ziele hinter Corona. Gelnhausen: J-K Fischer; 2022.
    
12. Oreskes N, Conway EM. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. London: Bloomsbury; 2012, orig. 2010.
    
13. Gøtzsche PC. Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Health Care. London: Radcliff; 2013.
    
14. Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 Homology and Potential Recombination Link to SARS-CoV-2 Furin Cleavage Site. Frontiers in Virology. 2022;2.
    
15. Relman DA. Opinion: To stop the next pandemic, we need to unravel the origins of COVID-19. Proceedings of the National Academy of  Sciences. 2020;117(47):29246-8. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2021133117.
    
16. Coutard B, Valle C, de Lamballerie X, Canard B, Seidah NG, Decroly E. The spike glycoprotein of the new coronavirus 2019-nCoV contains a furin-like cleavage site absent in CoV of the same clade. Antiviral Research. 2020;176:104742. doi: https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104742.
    
17. Kennedy Jr. RF. The Real Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health. New York: Skyhorse Publishing; 2021.
    
18. Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine. 2020;26(4):450-2. doi: https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9.
    
19. Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, et al. Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19. The Lancet. 2020;395(10226):e42-e3. doi: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30418-9.
    
20. Schreyer P. Chronik einer angekündigten Krise: Wie ein Virus die Welt verändern könnte. Frankfurt: Westend; 2020.
    
21. McCullough PA, Kelly RJ, Ruocco G, Lerma E, Tumlin J, Wheelan KR, et al. Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection. The American Journal of Medicine. 2021;134(1):16-22. doi: https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2020.07.003.
    
22. Ndeupen S, Qin Z, Jacobsen S, Estanbouli H, Bouteau A, Igyártó BZ. The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. bioRxiv. 2021. Epub 2021/03/11. doi: https://doi.org/10.1101/2021.03.04.430128. PubMed PMID: 33688649; PubMed Central PMCID: PMCPMC7941620.
    
23. Doshi P. Covid-19 vaccines: In the rush for regulatory approval, do we need more data? BMJ. 2021;373:n1244. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n1244.
    
24. Tanveer S, Rowhani-Farid A, Hong K, Jefferson T, Doshi P. Transparency of COVID-19 vaccine trials: decisions without data. BMJ Evidence-Based Medicine. 2021:bmjebm-2021-111735. doi: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2021-111735.
    
25. Walach H, Klement RJ, Aukema W. The risk-benefit ratio of Covid-19 vaccines: Publication policy by retraction does nothing to improve it. Clinical and Translational Discovery. 2022;2(1):e35. doi: https://doi.org/10.1002/ctd2.35.
    
26. Walach H, Klement RJ, Aukema W. Retracted: The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy. Vaccines. 2021;9(7):693. doi: 10.3390/vaccines9070693. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9070693.
    
27. Walach H, Klement RJ, Aukema W. The Safety of COVID-19 Vaccinations — Should We Rethink the Policy? Science, Public Health Policy, and the Law. 2021;3:87-99. https://www.publichealthpolicyjournal.com/general-5
    
28. Ioannidis JPA. The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organization. 2021;99:19-33F. doi: https://doi.org/10.2471/BLT.20.265892.
    
29. Dehning J, Zierenberg J, Spitzner FP, Wibral M, Neto JP, Wilczek M, et al. Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions. Science. 2020;369(6500):eabb9789. doi: https://doi.org/10.1126/science.abb9789.
    
30. Dehning J, Spitzner FP, Linden M, Mohr SB, Neto JP, Zierenberg J, et al. Model-based and model-free characterization of epidemic outbreaks – Technical notes on Dehning et al., Science, 2020.
    
31. Kuhbandner C, Homburg S, Walach H, Hockertz S. Was Germany’s Lockdown in Spring 2020 Necessary? How bad data quality can turn a simulation into a dissimulation that shapes the future. Futures. 2022;135:102879. doi: https://doi.org/10.1016/j.futures.2021.102879.
    
32. Lausen T, van Rossum W. Die Intensivmafia: Von den Hirten der Pandemie und ihren Profiten. München: Rubikon; 2021
    
33. Frank G. Der Staatsvirus. Ein Arzt erklärt, wie die Vernunft im Lockdown starb. Berlin: Achgut; 2021.
    
34. Herby J, Jonung L, Hanke SH. A literature review and meta-analysis of the effects of lockdowns on COVID-19 Mortality. Baltimore: Johns Hopkins Institute für Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, 2022.
    
35. Kepp KP, Bjørnskov C. Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland. medRxiv. 2021:2020.12.28.20248936. doi: https://doi.org/10.1101/2020.12.28.20248936.
    
36. Kisielinski K, Giboni P, Prescher A, Klosterhalfen B, Graessel D, Funken S, et al. Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards? International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021;18(8):4344. doi: https://doi.org/10.3390/ijerph18084344.
    
37. Kappstein I. Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit. Krankenhaushygiene up2date. 2020;15(03):279-97. doi: https://doi.org/10.1055/a-1174-6591.
    
38. World Health Organization (WHO). Mask use in the context of Covid-19. Geneva: WHO, 2020.
    
39. Amanzio M, Howick J, Bartoli M, Cipriani GE, Kong J. How Do Nocebo Phenomena Provide a Theoretical Framework for the COVID-19 Pandemic? Frontiers in Psychology. 2020;11(2805). doi: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.589884.
    
40. Everts J. The dashboard pandemic. Dialogues in Human Geography. 2020;10(2):260-4. doi: https://doi.org/10.1177/2043820620935355.
    
41. Corman VM, Landt O, Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DK, et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance. 2020;25(3):2000045. doi:https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.
    
42. Borger P, Malhotra RK, Yeadon M, Craig C, McKernan K, Steger K, et al. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results. Zenodo. 2020;4298004. doi: http://doi.org/10.5281/zenodo.4298004.
    
43. Walach H, Ofner M, Ruof V, Herbig M, Klement RJ. Why do people consent to receiving SARS-CoV2 vaccinations? A Representative Survey in Germany. Research Square. 2022. doi: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-1216502/v1.
    
44. Franco-Paredes C. Transmissibility of SARS-CoV-2 among fully vaccinated individuals. The Lancet Infectious Diseases. 2022;22(1):16. doi: https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00768-4.
    
45. Kampf G. The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing. The Lancet Regional Health – Europe. 2021;11:100272. doi: https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100272.
    
46. Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos A, McCullough P. Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs. Authorea (Preprint). 2022;Jan 21. doi: https://doi.org/10.22541/au.164276411.10570847/v1.
    
47. Meyen M. Die Propaganda Matrix: Der Kampf für freie Medien entscheidet über unsere Zukunft [The Propaganda Matrix: The Fight for Free Media Decides our Future]. München: Rubikon; 2021.
    
48. Schwab K, Malleret T. COVID-19: The Great Reset. Cologny, Geneva: Forum Publishing; 2020.
    
49. Walach H, Mutter J, Deth R. Inorganic mercury and Alzheimer’s disease – results of a review and a molecular mechanism. In: Martin CR, Preedy VR, editors. Diet and Nutrition in Dementia and Cognitive Decline. London: Academic Press; 2015. p. 593-601.

---

Publicado anteriormente aquí (en alemán)